10. Hukuk Dairesi 2011/13863 E. , 2012/25769 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 558-189 Davacı, trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının 506 sayılı 26.maddesi gereğince rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu…
**10. Hukuk Dairesi 2011/13863 E. , 2012/25769 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 558-189 Davacı, trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının 506 sayılı 26.maddesi gereğince rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 11.05.2003 tarihli trafik kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, tedavi gideri ile sosyal yardım zammından oluşan sosyal sigorta yardımlarının davalı işverenden ve “Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Garanti Fonu (...)”ndan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de ,davalı ... yönünden davanın gerekçesiz olarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu somut olayda ;davalı İgdaş AŞ de gaz açma teknisyeni olarak çalışan kazalının kaldırımda yürüdüğü sırada sürücüsü tespit edilememiş olan çalıntı bir aracın kendisine çarpması le yaralanması sonucu sürekli iş göremez duruma girdiği sabittir. Mahkemece uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre kazaya neden olan faili meçhul kişinin % 100 kusurlu olduğu,kazalının kusursuz olup, işveren İgdaş AŞ'ye ise kusur atfedilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.