23. Hukuk Dairesi 2014/3206 E. , 2014/8150 K. MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2011/576-2013/189 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı S.S. Y. Konut Yapı Kooperati…
**23. Hukuk Dairesi 2014/3206 E. , 2014/8150 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2013 NUMARASI : 2011/576-2013/189 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı S.S. Y. Konut Yapı Kooperatifi arasında tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili E.. T..'in S.. K..'ni temsilen söz konusu sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereğince teminat olarak 21.08.2010 tanzim 30.08.2010 vade tarihli, 40.000,00 TL bedelli, 21.09.2010 tanzim, 30.09.2010 vade tarihli, 40.000.00 TL bedelli, 21.10.2010 tanzim, 30.10.2010 vade tarihli, 40.000.00 TL bedelli, 21.11.2010 tanzim, 30.11.2010 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senetleri düzenleyerek verdiğini, buna ilişkin olarak E.. T..'in borçlu , İ.K.'nun senetleri teslim alan, A. A.'ın şahit olarak imzaladıkları protokol bulunduğunu, daha sonra Ş.. B.. ve B.S.'un alacaklı olarak müvekkili ile düzenledikleri temdit sözleşmesi gereğince, bu teminat senetlerinin iptal edilerek, yerine 26.02.2011 tanzim, 30.09.2011 vadeli 27.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.10.2011 vadeli, 30.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.11.2011 vadeli, 29.000,00 TL bedelli, 26.02.2011 tanzim, 30.12.2011 vadeli, 14.000,00 TL bedelli teminat senetleri verdiğini, bu senetlerin lehtarlarının Ş.. B.. ve B.S. olarak yazıldığını, S.. K.. ile Y. Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmenin 01.09.2011 tarihinde feshedilmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, 26.02.2011 düzenleme, 30.09.2011 vade tarihli, 27.000,00 TL bedelli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Ş.. B..'nın bir kısım arkadaş ve akrabasının konut edinmesini sağlamak için S.S. Yalçınkaya Konut Yapı Kooperatifi'ne üye olmalarını sağladığını, bu şahısların bir süre üyeliklerini devam ettirdikten sonra, üyeliklerini sona erdirdiğini, 2009 yılı içerisinde A. A.ve R. Y. ile onların gösterdikleri kişilere 215.075,00 TL bedel karşılığında üyeliklerin devredildiğini, devir bedeli için bila tarihli protokolün 1. bendinde belirtilen bonoların teslim alındığını, R. Y. ve A. A.'ın davacı E.. T..'in kooperatife ortak aldığını, tüm iş ve işlemlerin davacı E.. T.. ile birlikte yürüteceklerini, bir çok masrafın altından kalkamadıklarını, bu nedenle de daha evvelden kararlaştırılan ve bono tanzim edilen hisse devir bedelini ödeyemediklerini, hisse devir bedelinin düşürülmesini ve yeni borçlunun davalı E.. T.. olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, bunun üzerine hisse devir bedelinden kaynaklanan borcun 180.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, bedelin ödenmesi için davacı E.. T..'in bila tarihli protokolün 2. bendinde belirtilen 4 adet bonoyu düzenleyerek dava dışı İ. K.'na teslim ettiğini, bu senetlerin E.. T.. tarafından ödenmediğini, aradaki ilişkiyi kullanarak devir bedelinin daha da aşağıya çekilmesinin istendiğini, müvekkili Ş.. B..'nın 180.000,00 TL'lik borcu 100.000,00 TL ye düşürdüğünü, 180.000,00 TL'lik bonoların davacıya iade edildiğini, davacı E.. T..'in, diğer davalı S.S.S. G. Konut Yapı Kooperatifi'ni müşterek ve müteselsil borçlu yaparak son olarak belirlenen hisse devir bedeli olan 100.000,00 TL için temdit sözleşmesi ile belirlenen 4 adet bonoyu Ş.. B.. adına tanzim ve teslim ettiğini, 4 adet bonodan ilkinin vadesinde ödemediğini, müvekkili Ş.. B..'nın senedi kızı G. Y.'a cirolayarak protesto işlemini gerçekleştirdiğini, davaya konu olan bononun, S.S.Y. Konut Yapı Kooperatifiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmesi işi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, uyuşmazlık konusu senede kooperatif kayıtlarında rastlanmadığı, davacı kooperatifin, dava dışı S.S. Y. Konut Yapı Kooperatifi'ne 155.000,00 TL borç kaydının bulunduğu, dava dışı S.S.Y. Konut Yapı Kooperatifi'nin defterlerine ve muhataplarına ulaşılamadığına dair rapor düzenlendiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davayı ispatlayacak mahiyette delilinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı E.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı S.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 26.02.2011 tanzim 30.09.2011 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu bonoda davacı kooperatifin kaşesi üzerine kefil sıfatıyla kooperatif yetkilisi E.. T.. tarafından imza atıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 22.07.2009 tarihli genel kurul kararı gereğince, kooperatifi, kooperatif başkanı E.. T..'in dışında diğer üyelerden harhangi birisinin müşterek imza ile temsil ve imzaya yetkili olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bu husus yargılama aşamasında ileri sürülmeyip, temyiz aşamasında ileri sürülmüş ise de, bono metninden açıkça anlaşılan bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece, davacı kooperatif ile diğer davacı E.. T.. arasında menfaat çatışması bulunduğu da gözetilerek, dava konusu bononun kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davacı kooperatif yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı E.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı S.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı S.. K.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.