3. Ceza Dairesi 2012/2107 E. , 2013/8450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında eşe karşı yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle görülen dava sonunda, 25.07.2007 tarih 2006/502 E. 2007/268 K. sayılı kararla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3, 62, 52/2-4.maddesine göre 740 TL adli para cezası, hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 62, 52
**3. Ceza Dairesi 2012/2107 E. , 2013/8450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında eşe karşı yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle görülen dava sonunda, 25.07.2007 tarih 2006/502 E. 2007/268 K. sayılı kararla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3, 62, 52/2-4.maddesine göre 740 TL adli para cezası, hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 62, 52/2-4. maddesine göre 160 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, kesinleşmiş hükümlerin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının başvurusu üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonunda 26.11.2008 tarihli ek kararla aynı hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara katılan tarafından yapılan itiraz üzerine İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2009 tarih ve 2009/12 Müt. sayılı kararıyla hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden itirazın reddedilmesi, yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden itirazın kabul edilmesi üzerine İnegöl Sulh Ceza Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda verilen 05.10.2009 tarihli ek karar ile bu defa TCK'nin 86/2, 3-a, 62, 51/1-3. maddesine göre, 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetin ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla, Sanık hakkındaki temyize konu ek karar uyarlama kararı mahiyetinde olduğundan 25.07.2002 tarihli kesinleşmiş ilk hükümden daha ağır bir karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,04.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.