T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... KARAR TARİHİ : .. Talep edenin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize ge…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO :.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... KARAR TARİHİ : .. Talep edenin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin karşı taraftan dilekçe ekinde de sunulan faturalara karşı alacağının bulunduğunu, borçluların borcunu ödenmediğini beyanla, borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,.. tarihli değişik iş kararı ile; talep eden, talebine dayanak olarak dava dilekçesinde fatura suretleri ibraz etmiştir. Talep edenin sunmuş olduğu fatura suretinin tek başına talebe konu malların teslimine ilişkin karine oluşturmayacağı, talep edenin ileri sürdüğü vakıaların yargılamayı gerektirdiği, ayrıca tarafların tacir sıfatının olup olmadığının dosya evrakı kapsamında anlaşılamaması karşısında mahkememizin görevli olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep edenin vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat sağlandığını, ticari dava nitelendirmesi hatalı olduğunu, en azından ihtiyati haczin önünde engel olmadığını, borçlunun mal kaçırma riski ve gecikmede sakınca göz ardı edildiğini, hukuki koruma amacına aykırı dar yorum yapıldığını, ihtiyati haczin amacı alacaklının ileride alacağını tahsil edememe riskini bertaraf ettiğini, mahkemenin ispat ölçüsünü fiilen kesin ispat seviyesine çıkaran yaklaşımı hukuki koruma amacına aykırı ve ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, aksi kanaatte olunursa, eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; Talep eden tarafın gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması konusunda ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece talep red edilmiştir. Dosya içeresinde bulunan deliller, bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; tedbir talebinin reddine ilişkin .. tarihli kararın kaldırılmasına, olayda HMK'nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartlarının oluştuğu kabul edilerek, dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin dava değeri olan .. TL'nin ..TL teminat miktarı karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; tedbir talebinin reddine ilişkin 19/12/2025 tarihli kararın kaldırılmasına, 2-Dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1.b.2. Maddesi uyarınca; a-)Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; .. TL teminat miktarı mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde, borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, b-)Karar tebliği, teminat alınması ve infaz yazışmalarının Mahkemesince yerine getirilmesine, 3-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf harcının talep halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2026 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı İş bu karar 02/03/2026 tarihinde yazılmıştır.