Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4889 E. , 2024/7108 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4889 Karar No : 2024/7108 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Üniversitesi Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca t…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/4889 E. , 2024/7108 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/4889 Karar No : 2024/7108 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Üniversitesi Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyize Konu Kararın Esasının İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu Kararın yargılama giderlerine yönelik kısmının incelenmesi: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 'Mevzuu' başlıklı 2. maddesinde; yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu, 'Mükellef' başlıklı 11. maddesinde; genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 'Harçdan müstesna işlemler' başlıklı 13. maddesinin (j) fıkrasında; Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmekle birlikte, parantez içi hükmünde yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline igili yargı merciince karar verileceği düzenleme altına alınmış olup, 'Harç alma ölçüleri' başlıklı 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, 'Değer esası' başlıklı 16. maddesinde; değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 'Harcın nispeti' başlıklı 21. maddesinde; yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği, 'Nispi harclarda ödeme zamanı' başlıklı 28. maddesinde ise; (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerine hükmedilmesi' başlıklı 332. maddesinde; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır. İdare Mahkemesi hüküm fıkrasında; "dökümü yapılan 157,75-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca belirlenen 22.138,65-TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin hüküm fıkrasında; "Dava sonucu itibariyle davacının talebi doğrultusunda iptal, kabul ile sonuçlandığından, ilk derece idare mahkemesince yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının aynen korunmasına..." şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olup re'sen incelenerek, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığı için davacının lehine olacak şekilde yargılama giderleri yönünden karar verilemeyeceği de açıktır. Bu kapsamda; tam kabul kararı verilen 194.052,16-TL maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.033,65-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesi; 194.052,16-TL maddi tazminat için yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca nispi karar harcının hesaplanması gerekmekte olup, binde 68,14 üzerinden hesaplanan nispi karar harcının da 13.255,70-TL olduğu dikkate alınarak, davacı tarafından ödenen 3.289,00-TL nispi karar harcı ile yargılama giderleri içerisinde maktu olarak davalı idareye yükletilen 44,40-TL karar harcı mahsup edildikten sonra kalan 9.922,30-TL nispi karar harcı için temyize konu Kararın hüküm fıkrasının; "194.052,16-TL maddi tazminat için hesaplanan 13.255,70-TL'den, 3.333,40-TL'nin düşülmesi sonucunda kalan 9.922,30-TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde, vekalet ücreti yönünden ise, "kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca belirlenen 22.033,65-TL avukatlık ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 18/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.