(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6824 E. , 2009/7300 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı del
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6824 E. , 2009/7300 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren karar altına alınan miktara faiz yürütülebilmesi için alacaklının miktar gösterir ve ödeme ister ihtarname göndermek suretiyle borçluyu temerrüde düşürmüş olması gerekir. Somut olayda mahkemece kabul edilen miktara 24.12.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi idareye gönderilen 24.12.2004 tarihli yazı miktar içermediğinden davalı iş sahibi idareyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi idarenin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca kararın hüküm bölümü birinci satırında yer alan “24.12.2004” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “21.07.2006 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.