8. Hukuk Dairesi 2020/4170 E. , 2020/7969 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen mal…
**8. Hukuk Dairesi 2020/4170 E. , 2020/7969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, sigorta poliçesi birikmiş mevduatı hakkındaki talebin reddine, araca ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ilk kararı, Dairenin 13.04.2016 tarihli ilamı ile mal rejiminin sona erdiği tarih itibarıyla davalı eşin sistemden ayrılması halinde ödenebilecek iştira bedelinin ilgili sigorta şirketlerinden sorularak belirlendikten sonra bu miktar mevcut kabul edilerek, Daire ilke ve esaslar doğrultusunda karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği belirtilerek, davanın taraflarca takip edilmediğinden bahisle 16.01.2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına sonrasında 18.04.2019 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Somut olayda, 25.06.2018 tarihli duruşmaya davacı vekilince mesleki mazeret dilekçesi sunulmuş ve Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmanın 16.01.2019 tarihine bırakılması ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi yönünde ara karar oluşturulmuştur. 16.01.2019 tarihli duruşmaya her iki taraf da katılmamış, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 150/2. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için davacı tarafın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmiş ve mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmamış olması gerekir. 25.06.2018 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi veren davacı vekilinin mazereti Mahkemece kabul edildiğine göre, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun bir tebligatla bildirilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilemez. Belirtilen sebeple, davacı vekili 16.01.2019 tarihli duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin 150/2. maddesi gereğince 16.01.2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, Mahkemece, taraflara usulüne uygun yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.