6. Hukuk Dairesi 2015/5220 E. , 2015/8069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/634-2015/72 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ortak alan giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme
**6. Hukuk Dairesi 2015/5220 E. , 2015/8069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2015 NUMARASI : 2014/634-2015/72 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ortak alan giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemesi gereken ortak gider alacağını ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HMK’nun 6.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK 17. maddesinde; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " düzenlemesi bulunmaktadır. Olayımızda;Davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve taraflar arasında imzalanan 21.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK.nın 17. maddesi uyarınca tarafların sıfatına göre bu düzenleme karşısında dava sözleşmede yetkili kılınan İstanbul ilinde açılmış olmakla davaya bakan mahkeme kesin yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.