1. Hukuk Dairesi 2024/3490 E. , 2025/2513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1952 E., 2024/411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/241 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlan
**1. Hukuk Dairesi 2024/3490 E. , 2025/2513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1952 E., 2024/411 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/116 E., 2022/241 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 23 yaşında olup serada çalıştığını; davaya konu 5117 parsel sayılı, üzerinde sera, ağaç, ev ve sondaj bulunan, örtü altı seracılık yapılan çok değerli birinci sınıf sulu tarla vasıflı taşınmazdaki payını davalı ...'e 04.03.2021 tarihinde 200.000,00 TL bedelle sattığını, satış bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin 3.280.000,00 TL olduğunu, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, davacının dava konusu taşınmazın gerçek değerini bilmediğini, acemi ve toy bir genç olduğunu, yeterince araştırma dahi yapmadan değerinin çok altına taşınmazı sattığını; davalının ise davacının düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğinden yararlanarak taşınmazı düşük bedelle satın aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının dava konusu taşınmazı 2.475.000.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının 23 yaşında, Antalya merkezde seracılık işiyle uğraşan, yaptığı iş itibariyle mal alım satımı konusunda bilgi sahibi bir kişi olduğu, edimler arası oransızlığın, zarar gördüğünü iddia edenin zor durumda olması, düşüncesizliği, deneyimsizliğinden yararlanmak suretiyle gerçekleştiğinin ispatı gerektiği, olayda ise davacının özellikleri, yaşadığı çevre, uğraş ve faaliyetleri itibariyle gabin sebebine düçar hali bulunmadığı; aksine, alım satım hakkında normal ve makul bir hal ve vaziyette iken devrin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının dayandığı gabin hukuki sebebinin şartlarının somut olayda bulunmadığı, davacının kollukta verdiği ifadede 1.300.000,00 TL satış bedelinin kendisine elden verildiğini, bu parayı da annesinin hesabına havale ettiğini belirttiği, bu hususun banka dekontu ile de sabit olduğu, 200.000,00 TL satış bedelinin de davalı tarafından davacının banka hesabına, 100.000,00 TL satış bedelinin de Bayram Arslan'ın banka hesabına gönderildiğinin anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde sadece 200.000,00 TL ödendiğini ileri sürdüğü, tanık beyanları ve ceza yargılaması aşamasında alınan kamera kaydı çözümüne ilişkin raporun davalı tarafın savunmasi ile örtüştüğü, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazı 200.000,00 TL karşılığında devraldığını, resmi senetlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, bunun aksini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı tarafın bedelde muvazaa iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, edimler arasında oransızlık bulunduğunu, davacının hayatı yeterince tanımamış ve çocuk denilebilecek yaşta olduğunu, hayat tecrübesinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, gabin hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu... parsel sayılı taşınmazda 41/61 pay davacı ...,... adına kayıtlı iken davacının 04.03.2021 tarihinde taşınmazdaki payının tamamını davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.