2026/102461 İhale Kayıt Numaralı "2026 Yılı TENMAK Başkanlık ve Sarayköy Yerleşkeleri Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Mavera 1 Turizm Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Başkanlığı - Destek Hizmetleri Koordinatörlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2026/102461 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Tenmak Başkanlık ve Sarayköy Yerleşkeleri Personel Taşıma Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Başkanlığı - Destek Hizmetleri Koordinatörlüğü tarafından 25.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Tenmak Başkanlık ve Sarayköy Yerleşkeleri Personel Taşıma Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.05.2026 tarih ve 215312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/1249 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; 1) Teknik Şartname’nin “Servis Araçlarının Özellikleri” başlıklı 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında hizmette kullanılacak tüm servis araçlarının 2016 model ve üzeri olması, en az 110 kW motor gücü ve bu hususun araç ruhsatıyla belgelenmesi şartının getirildiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan araç ruhsatı örnekleri ve kapasite raporları incelendiğinde, taahhüt edilen filonun tümünde 110 kW asgari motor gücü şartının ruhsat belgeleri ile sağlanamadığı, Teknik Şartname’nin “İşin Miktarı'” başlıklı maddesinde talep edilen tüm araçların model yılı ve motor gücü şartlarını eksiksiz karşılandığına ilişkin belgelerin incelenmesi gerektiği, 2) C ve S plaka uygunluk belgelerinin eksik olduğu, 3) Ekonomik yeterlik kriterini sağlamadığı ve son iki yıllık bilançonun EKAP kayıtlarında güncellenmediği, 4) Toplam teklif bedelinin sınır değerin üzerinde olmasının teklifi geçerli yapmayacağı, birim fiyat teklif cetvelinin ayrıntılı incelenmesi gerektiği, bazı kalemlerin kasıtlı biçimde düşük fiyatlandırılması durumunda hizmet kalitesini ve sürekliliğini tehdit edeceği, kamu kaynağının etkin ve verimli kullanımını engelleyeceği, anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin her bir satırı bakımından ayrıntılı maliyet analizi yapılması gerektiği, 5) Teklif mektubunu imzalayan kişinin yetkili olmadığı, imza sirküleri ile uyumsuz olduğu, 6) Anılan istekli tarafından sunulan belgelerin noter tasdikli veya e-imzalı olmadığı, 7) EKAP üzerinden sunulan yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı alanların boş bırakıldığı veya eksik doldurulduğu, 8) Anılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetesinin ihalenin yapıldığı yıl itibariyle güncel ve geçerli olmadığı iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü, Anılan Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır… ” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle; … c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır. (2) Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi” açıklaması yer almaktadır. Başvuruya konu ihalenin 25.02.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, 05.03.2026 tarihli ve 1 numaralı ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, öte yandan teklifi üçüncü sırada olan başvuru sahibi Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 05.03.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise bazı yeterlik kriterlerine uygun olmadığı (iş deneyim belgesi, teminat mektubunun süresinin uygun olmadığı ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlamadığı) yönünde 16.03.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun 17.03.2026 tarihinde idarece reddedildiği, bunun üzerine ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönünde 27.03.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1063 sayılı kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür. Anılan Kurul kararının yerine getirilmesi kapsamında 16.04.2026 tarihli ve 2 numaralı ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti ve Kaya Ulaşım Hizmetleri ve Filo Kiralama San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 16.04.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ikinci ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerini sağlamadığı yönünde (ilk şikâyet başvurusunda konu etmediği yeni hususlar) 27.04.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun idarece reddedilmesi üzerine ise 08.05.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 05.03.2026 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında şikâyete konu edilen Kayaburun Tur. Nakliyat Taş. İnş. Tem. Gıda Emlak Oto. İthalat İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin geçerli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve söz konusu kararın bildirimine ilişkin yazıda “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunabilir.” şeklinde başvuru mercii ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin, anılan istekli hakkında öne sürdüğü iddialar bakımından 05.03.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 16.04.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı arasında bir farklılık bulunmadığı, ilk ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklifler arasında üçüncü sırada olduğu, somut olayda başvuru sahibinin kendisinin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararı neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucu 2’nci ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif konumuna ilerlediği, bu bağlamda başvuru sahibi Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin hukuki durumunda değişiklik bulunmadığı, Diğer bir ifadeyle şikâyete konu edilen isteklinin teklifinin idarece uygun görüldüğü hususu, 05.03.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 08.05.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 05.03.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır. Sonuç olarak 05.03.2026 tarihli ve 1 numaralı ilk ihale komisyonu kararının 05.03.2026 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararında on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 16.03.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 27.04.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.