(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/15707 E. , 2013/4329 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile çocuk indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A …
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/15707 E. , 2013/4329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile çocuk indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, vekili davacının Eskişehir İli Çifteler ilçesinde faaliyet gösteren Çifteler Özel Es Sevgi Özel Eğitim ve Rehberlik Kursunda görevli olarak çalıştığını, işverenle anlaşma gereği aylık 1.050,00 TL ödenmesi gerekirken ücret alacaklarının ödenmediğini, 2009 yılından bu yana ödenmeyen ücret alacaklarının karşılığında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.400,00 TL ücret alacağını, 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 1.300,00 TL çocuk indirimi olmak üzere toplam 11.200,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, vekili davanın yetkili mahkemede açılmadığını, maaşların bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının da banka hesaplarına yatırıldığını, davacının çalıştığı kurumda işini savsaklayarak davalı kurumu zarara uğrattığını, verdiği derslere ilişkin eğitime destek ders puantajlarını imzalamadığını, davalı firmanın bu hususun toplu olarak yapılması sebebiyle hak ettiği ders ücretlerinin taahakkuklarının ilçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptıramadığı için bu bedelleri tahsil edemediği, davalı tarafın tüm sosyal haklarını almak suretiyle davalı firmayı ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde 02.07.2007-05.03.2011 tarihleri arasında okul öncesi öğretmeni olarak çalıştığı belirlenmiştir. Davacının iş sözleşmesi davalı tarafından 07.03.2011 tarihli fesih bildirimi ile fesh edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir . 2- Davacının aldığı ücret miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacının aldığı ücreti tespit için davalı şirket kayıtları, davalı şirket yönetiminin aldığı kararlar incelenmeli, emsal ücret araştırması yapılmalı, tanık beyanları ile birlikte dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek işçiye ibraname ile yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan alacak miktarının belirlenmesi istenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.