20. Hukuk Dairesi 2015/13168 E. , 2015/11582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/385-2015/441 Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişki
**20. Hukuk Dairesi 2015/13168 E. , 2015/11582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2015/385-2015/441 Taraflar arasındaki davada İstanbul 11. Asliye Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, TTK 1472. maddesinden kaynaklanan ve TTK'nın 4. maddesine göre "Ticari Dava Niteliğinde" bulunan uyuşmazlıklara bakma görevinin aynı Kanunun 5. maddesine göre ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle Borçlar Kanununa tâbi olduğu, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık; 04/07/2012 tarihinde Samsun Canik ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle Lovelet Alışveriş Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği üç işyerinin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zarara ilişkin ödemelerde bulunulduğunu, alışveriş merkezinin işleticisi olan firmanın gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, yine davalı kurumların ise hasarın meydana gelmesinde hizmet yönünde kusurlu olduklarını, meydana gelen zararın davalıların üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması nedeniyle ödediği tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında 22.03.1944 gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp, haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple, bu davanın ticaret mahkemesinde değil, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.