10. Hukuk Dairesi 2024/6572 E. , 2024/7527 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1418 E., 2023/2415 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2022/169 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil SGK Baş…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6572 E. , 2024/7527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1418 E., 2023/2415 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2022/169 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1998 yılında ... Halk Eğitim Merkezi Konfeksiyon Atölyesinde kursiyer olarak eğitim aldığını ve 1999 yılında işveren yanında çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin ekonomik bahanelerle sigortalılığını 2004 yılında başlattığını, çalıştığı dönemde de sigortalarının düzenli yatırılmadığını ileri sürerek, davacının 13.04.2004 – 08.03.2014 tarihleri arası dönemde davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalı işyerinin hediyelik eşya üretiminden önce pazarlamasını yaptığını, bu nedenle üretim işçisine de ihtiyacı olmadığını, davacının 1999 yılından beri çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, davacının çalışmalarının mevsimlik çalışma şeklinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına davalı işyerinden kesintili şekilde çalışmaların Kuruma bildirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi kayıt niteliğinde olduğunu, sigortalının işinin mevsimlik iş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI