14. Hukuk Dairesi 2017/5210 E. , 2017/9577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü
**14. Hukuk Dairesi 2017/5210 E. , 2017/9577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan vekili, asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi ist...e ilişkindir. Davacı, 06.12.2012'de bekar ve çocuksuz vefat eden muris ...'ın babasının dayısının oğlu olduğunu belirterek mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekili, 06.12.2012'de bekar ve çocuksuz vefat eden muris ...'ın annesi ...'nın.... ve ... ... ile kardeş olduğunu, asli müdahil ..'in ... ...'ın kızı olduğunu, diğer asli müdahiller ... ve ...'ın ise....'ın kızı ...'den olma torunları olduğunu belirterek mirasçılık belgesinde asli müdahillerin de mirasçılığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 25.09.2013 tarihli 4. celsenin 3 numaralı ara kararıyla hazine adına meşruhatlı davetiye tebliği ile ihbar yapılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, murisin babası ... ... ile ... ...'un aynı kişi olduğu nüfus kayıtları ve tanık beyanları ile net ve kesin olarak kanıtlanamamış olduğu, davacının babaannesi ... ile murisin babası ... ...'ın kardeş oldukları iddiasının nüfus kayıtları ve tanık beyanlarıyla net ve kesin olarak kanıtlanamadığından davacıyla muris arasında irs bağının kurulamadığı, birlikte asli müdahil ... ve diğer mirasçı olduğu iddia edilen .., ... ve ...'nun murisin mirasçısı olduğu belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, asli müdahiller vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir. Somut olayda dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; ... İli, İlkadım İlçesi, ... Mah. ...: 21, hane:570, ...: 5'te nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 01.07.1925 ... doğumlu, 06.12.2012'de dul ve çocuksuz vefat eden muris ...'ın yer aldığı, aynı yer ...:1'de nüfusa kayıtlı murisin babası olan, ... ve ... oğlu, 01.07.1883- ... doğumlu, ... ...'ın 19.10.1954'te vefat ettiği, aynı hane ...:2'de murisin annesi olan, ... ve ...'den olma, 01.07.1887 ... doğumlu, 20.01.1976'da vefat eden ... ...'ın, ...: 3'te kardeşi, ... ve ... kızı, 01.07.1905 ... doğumlu, 05.12.1961'de bekar ve çocuksuz vefat eden ...'ın, ...: 4'te kardeşi, ... ve ... oğlu, 01.07.1912-... doğumlu, 08.07.2011 tarihinde bekar ve çocuksuz vefat eden ... ... ...'ın yer aldığı, hanenin ... nüfusuna naklen gelmeden önce; ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah., ...: 9, Hane: 293, ...: 1'de nüfusa kayıtlı ...'ın, babasının ..., annesinin ..., doğum tarihi ve yerinin 01.07.1883 ..., tescil tarihinin 1905 olduğu, aynı hane ...:2'de kayıtlı ... ve'den olma, 1907 tescil tarihli, 01.07.1887 ... doğumlu eşi ...'nın kayıtlı olduğu, ...: 3'te ... ve ... kızı, 01.07.1905 ... doğumlu, kızı ...'in kayıtlı olduğu, ...: 4'te ... ve ... oğlu, 01.07.1925 ... doğumlu, muris H...t ...'nin yer aldığı, adı geçen kişilerin soyadlarının yer almadığı, ... İli, Merkez İlçesi, ... Mah., ... :11, Hane: 109, ...: 2'de nüfusa kayıtlı ... ...'un babasının ..., annesinin ..., doğum tarihi ve yerinin 01.07.1883 ..., tescil tarihinin 1904 olduğu, hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu, aynı hane ...:10'da kayıtlı ... 'dan olma kızı....'un kayıtlı olup doğum tarihi ve yerinin 01.07.1905 ..., tescil tarihinin 1904 olduğu, hakkında ölüm araştırmasının bulunuğu, aynı hane ...:3'te kayıtlı kardeşi ...'in doğum tarihi ve yerinin 01.07.1885- ..., tescil tarihinin 1904, ölüm tarihinin 02.11.1931 olduğu, adı geçen vukuatlı geniş aile tablolarındaki kişiler, anne ve baba adları, akrabalık durumları, doğum tarihi ve yerleri kıyaslandığında, ... nüfüsuna kayıtlı olup ... nüfusuna naklen giden muris ...'ın babası ... ... ile ... nüfusuna kayıtlı ... ...'un aynı kişi olduğu, davacının babannesi ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ...: 3, Hane: 35, ...:7'de nüfusa kayıtlı ... ve ... Kızı, 01.07.1875 ... doğumlu ...'ün, 1904 yılında eşinin hanesine doğrudan tescil edildiği, 21.02.1946'da vefat ettiği, Murisin babası ... ... (...) ile davacının babaannesi ...'e ait nüfus kayıtları kıyaslandığında; anne adı ve doğum yerlerinin aynı, doğum tarihlerinin birbirine yakın olduğu, ... ... (...)'un baba adının ... ve ... kayıtlarında ..., ... kayıtlarında ... olduğu, ...'ün baba adının ... olduğu, Dosya içerisindeki tanık beyanları, diğer bilgi ve belgeler de birlikte değerlendirildiğinde murisin babası ... ... (...) ile davacının babaannesi ...'ün kardeş olduğu, davacı ile muris arasındaki irs bağının sağlandığı, Asli müdahillerin murisin annesi ...'nın babasının kardeşi olduğunu iddia ettikleri ... İli, ... İlçesi, .... Mah., ...: 19, Hane: 431, ...: 2'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu, 01.07.1882- ... doğumlu....'ın 1949'da, aynı hane ...:3'te kayıtlı ... ve ... oğlu, 29.09.1891 ... doğumlu ... ...'ın 1978'de vefat ettiği, ...'nın ilk olarak ... İli, ... Mah., ...: 9, Hane: 293 ...:2'de, 1907 tarihinde nüfusa tescil edildiği, 01.07.1887 ... doğumlu olduğu, ...'den nakil gidilen ... İli, İlkadım İlçesi, ... Mah. ...: 21, hane:570, ...:2'de, baba ve anne adının ... ve .... olarak yer aldığı, doğum tarihi ve yerinin 01.07.1887 ... olduğu, 20.01.1976'da vefat ettiği, Geniş aile tablolarındaki kişiler, anne ve baba adları, akrabalık durumları, doğum tarihi ve yerleri kıyaslanıp dosya içerisindeki tanık beyanları, diğer bilgi ve belgeler de birlikte değerlendirildiğinde muris ...'ın annesi ... ... ile.... ve ... ...'ın kardeş oldukları, asli müdahiller ile muris arasındaki irs bağının sağlandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle mahkemece, murisle arasındaki irs bağını kanıtlayan davacı ve asli müdahillerin de mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesi veirlmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek h...nde asli müdahillere iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.