1. Ceza Dairesi 2009/3346 E. , 2010/8361 K. "İçtihat Metni" Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 ... ve 271/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemiz
**1. Ceza Dairesi 2009/3346 E. , 2010/8361 K.** **"İçtihat Metni"** Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'nu öldürmekten ve yağmadan sanıklar ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KASTAMONU) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2008 ... ve 271/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi. TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Maktule ait aile nüfus kayıt tablosunda, ... ve ... oğlu 1930 doğumlu ...'na ait akrabalık ilişkisini gösteren bir kayıt bulunmadığı halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun müdahil olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olarak görülmüş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile müdahiller vekilinin temyiz talepleri üzerine sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin TCK.nun 62 maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK.nun 322 maddesi gereğince; a) Sanıkların savunmaları ve dosyadaki delillerden, sanıkların geceleyin evinde uyumakta olan ve uyku halinde olması nedeniyle "beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan" maktulü tasarlayarak yağma amacıyla bıçaklayarak öldürdükleri, canavarca hisle hareket ederek öldürdüklerine dair kesin ve yeterli kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla, öldürme suçunda TCK.nun 82 maddesinin (e) bendi yerine (b) bendi ile hüküm kurulması, yağma suçunda TCK.nun 149/1 maddesinin (e) bendinin uygulanmaması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "82/1-a,b,h" ibaresindeki "b" bendinin çıkartılmasına, yerine "e" bendinin eklenmesine, "149/1-a,c,d,h" ibaresine (d) bendinden sonrak gelmek üzere "e" bendinin eklenmesine, b) Katılanlara baro tarafından vekil tayin edilmesi karşısında lehlerine vekalet ücreti verilemeyeceğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6 bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.