4. Hukuk Dairesi 2022/2619 E. , 2023/14029 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2022/89 K. DAVA TARİHİ : 07.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekl…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2619 E. , 2023/14029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/82 E., 2022/89 K. DAVA TARİHİ : 07.06.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinin davalı nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yağmur sularının ve düğün salonuna gelen kişilerin fiili olarak zarar verdiğinin tespit edildiğini, yapılan başvuru üzerine 539.106,76 TL talep edilmesine karşın, 106.705,26 TL ödeme yapıldığını, teminat bedellerinin banka kanalı ile acentelik tarafından belirlendiğini, sorumluluğun teminat bedellerini belirleyen ve poliçeyi düzenleyen banka şubesi kanalı ile acentede olduğunu, dolayısı ile eksik sigorta uygulamasının mümkün olmadığını, eksper raporunda yapılan eksik sigorta uygulamasının hatalı olduğunu, eksik ödenen hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Farklı kişilerden oluşan heyetler tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli rapor ile 08.11.2021 tarihli raporda davacının bakiye alacağının bulunmadığının belirlendiği, sigorta eksperinin yapmış olduğu amortisman ve eksik sigorta uygulamasında bir hesaplama hatasının mevcut olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi heyetlerinin kanun maddesine aykırı olarak düzenledikleri raporların hükme esas alınamayacağını, açıkça belirtilmeyen rizikolardan da sigortacının sorumlu olduğunu, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişilerin hiçbir teknik hesaplama ve hasar tespiti yapmadan maddi hatalı ve hukuki sorumluluk taşıyan rapor düzenlediğini, hasar uzmanı niteliğine sahip bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç