4. Hukuk Dairesi 2025/1202 E. , 2026/1552 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1945 Esas, 2024/1782 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/266 Esas, 2022/249 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve…
4. Hukuk Dairesi 2025/1202 E. , 2026/1552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1945 Esas, 2024/1782 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/266 Esas, 2022/249 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken hemzemin geçitte lokomotifin çarpması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 899.865,33 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; husumetin ... Taşımacılık AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, meydana gelen zarardan davalı sorumlu olmadıklarını, kazada teşekkülün ve makinistin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18.02.2020 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsü davacı ...’in %37,5 veya 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, teşkil memuru ...’nın %37,5 veya 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, bariyerlerin bakım ve işletilmesinden sorumlu kuruluşun % 25... /8 oranında kusurlu olduğu, makinist ...’nın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yine davacının yaralanması neticesinde ... Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nde düzenlenen 02.04.2021 tarihli raporda davacının %100 oranında sürekli malul kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 870.866,68 TL olduğu, itirazlar nedeniyle alınan 14.03.2022 tarihli ek raporda ise; meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatının davacının kusur indirimi sonrasında 870.866,68 TL olduğu, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın 348.346,67 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 348.346,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile meydana gelen olayda kusur dağılımına göre ön vagondaki dava dışı teşkil memurlarına atfedilen kusur durumu itibariyle davalının, davacının kusur oranı haricindeki tüm kusur durumundan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüyle 870.866,68 TL'nin olay tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz ve istek olmasa dahi Bölge Adliye Mahkemesince artan asgari ücretler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hemzemin geçitten sorumlu olan kuruluşun tespit edilmediğini, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Demiryolu Hemzemin Geçitlerinde Alınacak Tedbirler ve Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'e göre hemzemin geçitin bakım ve işletilmesinden davalı kurumun sorumlu olmadığını, hemzemin geçitin, ilgili yönetmelikte belirtilen standartlara göre yapılmış ve işletilmekte olduğunu, davalı müvekkili kurumun ve personelin olayda kusuru bulunmadığını, raporda telsiz kullanılıp kullanılmadığına göre kusurlu olup olmadığına ilişkin bir açıklama yapılmadan teşkil memuruna kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki aracın hemzemin geçitte trenle karıştığı kaza nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.