23. Hukuk Dairesi 2013/5596 E. , 2013/8092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının müvekki
**23. Hukuk Dairesi 2013/5596 E. , 2013/8092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici davalının müvekkiline isabet eden 8 adet villayı 14.01.2010 tarihinde teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davalı yükleniciden sözleşme gereği işlemiş kira bedeli 192.000 USD karşılığı 342.585,60 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı arsa sahibinin projeleri geç teslim etmesi nedeniyle inşaatın tamamlanmasında gecikme yaşandığını, takip tarihi itibarıyla arsa sahibine isabet eden 8 villadan üçünün teslim edilmiş olduğunu, teslim edilen villalar için kira bedeli istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik imalat yaptığından sözleşmeye uygun ifa kabul edilemeyeceği, sözleşme gereği davacının kendisine ait her bir bağımsız bölüm için aylık 1.000 USD olmak üzere teslim tarihi 14.01.2010 ila takip tarihi 27.01.2012 tarihleri arasında 8 villa için toplam 192.000 USD kira bedeli karşılığı 342.585,60 TL kira alacağına hak kazandığı, takibe itirazın haksız olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yüklenici- davalı tarafından arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin kiraya verilebilir ya da oturulabilir nitelikte fiilen teslimi halinde arsa sahibi fiilen teslim aldığı bağımsız bölümler için fiilen teslim tarihinden sonrası için kira tazminatı isteyemez. Arsa sahibi davacı, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin geçmesinden, dolayısıyla borçlu yüklenicinin direnime düşmesinden sonra, ancak eserin tesliminden önce, geciken ifayı beklerken kendisine düşen bağımsız bölümlerden birini veya birkaçını üçüncü kişilere satmışsa, sattığı bağımsız bölüm veya bölümler için, satış tarihine kadar olan süre için gecikme tazminatı isteyebilir. Davalı yüklenici tarafından davacı arsa sahibine isabet eden villalardan bir kısmının fiilen teslim edildiği, bir kısmının da arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere satıldığı savunularak, bu konuda tanık dinletme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, delillerin toplanması, bildirdiği tanıkların dinlenmesi ve yukarıda açıklanan ilkeler karar yerinde tartışılarak, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin bu hususlara yönelik rapora itirazı üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, fiili teslim olgusunun maddi vakıa olup, hukuki işlem benzeri niteliğinde olduğundan her türlü delille kanıtlanabileceği, bu kapsamda karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın tanık dinlenebileceği hususu gözardı edilerek, davalı tarafın tanık dinletme talebinin reddiyle eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.