17. Hukuk Dairesi 2015/12059 E. , 2018/2216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının, müvekkili olduğu hastaneye 13/01/2010 tarihinde "sağ omuzda ağrı" şikayeti ile başvurması üzerine tıp bilimi çerçevesinde g
**17. Hukuk Dairesi 2015/12059 E. , 2018/2216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının, müvekkili olduğu hastaneye 13/01/2010 tarihinde "sağ omuzda ağrı" şikayeti ile başvurması üzerine tıp bilimi çerçevesinde gereken tıbbi uygulamaların yapıldığını ve iyileşmesini takiben 16/01/2010 tarihinde taburcu edildiğini, davalı hastanın, ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu ve tüm tedavi giderlerinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği iddiası ile tedavi bedelini ödemediğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından kısmen ödeme yapılacağının bildirildiğini, ödenmeyen tedavi belgelerinin hasta payı faturası açıklaması ile davalıya fatura edildiğini, davalıya yapılan şifai taleplere rağmen bu tutarı ödemediğini, ödenmeyen fatura için ... 23.İcra Müdürlüğü'nde 2010/17452 no ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı hastanın itirazının iptali ile asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının Emekli Sandığı emeklisi ve ... Sigorta A.Ş.'den sigortalı olduğunu, davacı hastaneye bildirdiğini, davacı hastanenin "Emekli Sandığının bu ameliyatı karşılamadığını, ... Sigorta A.Ş'ye sormaları gerektiğini" ... Sigorta A.Ş'nin ameliyat bedelini ödemeyi kabul ettiğini" bildirdikleri 13/01/2010 tarihinde ameliyat için davacı hastaneye gittiğini, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş'den onay alındığı belirtildikten sonra ameliyata alındığını, ameliyattan önce müvekkilinden fark ücreti alınacağı bilgisinin verilmediğini, böyle bir bilginin verilmesi halinde müvekkilinin bu fahiş fiyatı asla kabul etmeyeceğini, öncelikle yetki ve görev itirazlarının kabulünü, reddi halinde haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı yeterince aydınlatılmadan, üstelik ameliyattan bir saat önce imzalatılmak suretiyle, davalının tıbbi müdahale sonrası ödeme koşullarını, aklı selimle değerlendirilmesinin engellenmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi gereği eksik ödenen ve davalının ödemekle yükümlü olduğu iddiasına dayalı tedavi bedelini içeren icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Dosya kapsamına göre, davacı vekili, davalı hastanın davacı şirkete ait hastanede ameliyat olduğunu, ameliyat ve tedavi bedelinin dava dışı ihbar olunan ve davalının sağlık sigortacısı olan ... Sigorta ...tarafından teminat limiti dahilinde ödendiğini, teminat limitinin dışında kalan kısmından ise davalı hasta adına fatura düzenlendiğini ve davalının bu kısımdan sorumlu olduğunu ifade etmektedir. Davalı taraf ise; ameliyat ve tedavi giderlerinin sigorta tarafından ödeneceğini,ameliyat öncesinde fark ücreti alınacağı bilgisinin verilmediğini,düşünme süresinin dahi verilmeden ameliyata alındığını belirtmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının sigorta poliçesinde yatarak tedavi ve ameliyatlarda 20.000,00 TL teminat verildiği ve bilgilendirme formunda ödemelerin poliçe teminat limiti dahilinde yapılacağı konusunda bilgilendirme yapıldığı, buna göre tedavi masraflarının teminat dışı olan 9.470,00 TL'lik kısmından sigortanın sorumlu olmadığı, hastane tarafından sigortaya sorulup ödeme yapıp yapmayacağı konusunda sigortanın 31/12/2009 tarihinde limitler dahilinde ödeme yapılacağına onay verdiği, 10 gün sonra da davalının ameliyat olduğu ve hasta tedavi onam formunda da sigortanın teminat dışındaki bedelleri ödeyeceği taahhüdü verdiğini, davacı hastanenin davalı hastaya sigortanın ödeme yapacağını belirttiği ve ameliyat için davet ettiği ancak hastaya sigortanın ödeme limiti hakkında bilgi verdiğine dair bir belgenin dosyada bulunmadığını, hasta tedavi onam formunun da hastaya ameliyata girmeden yarım saat önce imzalatıldığını, bu durumun da genel işlem koşullarına aykırı olduğunu değerlendirmişse de; davalı hasta adına düzenlenen sağlık sigorta poliçesinde teminat altına alınan miktar 20.000,00 TL'dir ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından davalının ameliyat olduğu davacı hastaneye teminat limiti dahilinde bu miktar ödenmiştir. Buna göre; tedavi masraflarının teminat dışında kalan 9.470,00 TL'lik kısımdan sorumlu olan davacı hastaneden hizmet alan davalı ...’tır. Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda tedavi miktarının da uygun olduğu belirtildiğine göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.