14. Ceza Dairesi 2014/9711 E. , 2015/646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Mağ
**14. Ceza Dairesi 2014/9711 E. , 2015/646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Irza geçme HÜKÜM : Mahkûmiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan cezanın miktarı da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Mağdurun, muhakkik tarafından alınan idari ifadesinde, okuldaki eylemle ilgili olarak, suç tarihini hatırlamayıp ramazan ayından önce diye tarif ettiği, 20.10.2004 tarihli kolluk ifadesinde ise, bundan bir hafta öncesi olduğunu söylediği, mağdurun annesinin ifadelerinde suç tarihini bir hafta öncesi olarak ifade ettiği, mağdur ve annesinin beyanlarından ikinci eylemin ise, sünnet mevlüdünün okunduğu günün 18.10.2004 veya 19.10.2004 tarihi olduğu anlaşıldığı, bu durumda okulda yapıldığı söylenen eylemin takribi Ekim ayının ikinci haftasına denk geldiği, dosyada mevcut idari tahkikat evrakının arasında sureti bulunan okul devam çizelgesine göre, mağdurun 06.10.2004 ile 25.10.2004 tarihleri arasında devamsızlığının görülmesi ve mağdurun öğretmeni tanık Yalçın Darici'nin de ifadesinde devamsızlığı araştırdığında sünnet olmasından kaynaklandığını öğrendiğini, veliye haber göndermesi üzerine annesi ile yaptığı görüşmeden çocuğun psikolojik rahatsızlığı olduğunu, dedesinin yanına hava almaya gideceğini söylediğini beyan etmesi karşısında, bu durumun gerekçede tartışılarak irdelenmesi gerektiği gibi, tanık öğretmenin çizelgeye göre devamsız gözüktüğü 01.10.2004 tarihinde çocuğun rahatsızlanması sebebiyle velisini çağırarak konuştuğunu ifade etmesi, yine çizelgeye göre mağdurun okula devamsız gözüktüğü okuldaki eylem ile ilgili olarak müdür yardımcısı tanık Yaşar Başalmaz'ın olayın geçtiği gün mağdurun gecikip gecikmediğinin tespiti için sınıf öğretmeni... ''siz sınıfa girdiğinizde mağdur sınıfta mı idi'' diye sorduğunda, ...''sınıfta oturuyordu'' şeklinde cevap verdiğine dair ifadesi ve bu beyanlarla okul devam çizelgesinin çelişmesi, yine mağdurun ilk ifadesinde koridorda iken tuvalete zorla götürüldüğünü iddia etmesine karşılık mahkeme ifadesinde tuvalette bulunduğu esnada olayın gerçekleştiğini söylemesi, ilk eylemi sonradan gerçekleşen ikinci olaya kadar kimseye anlatmadığı yönündeki anlatımı ile annesinin ''ilk olayda anlattı, babasının iyileşmesini bekledik'' şeklindeki beyanı arasındaki çelişkiler gözönüne alındığında, tanıklar ile anne ve babası dinlenmek sureti ile ilgili hususlar açıklattırılarak çelişkilerin giderilmesi ve tüm bu hususlar karar yerinde tartılışıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.