10. Hukuk Dairesi 2023/10965 E. , 2023/11958 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2023/1292 K. KARAR : Esastan rerd İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Ma…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10965 E. , 2023/11958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1044 E., 2023/1292 K. KARAR : Esastan rerd İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/210 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili özetle; Uşak 2. İş Mahkemesi’nin 2021/69 Esas sayılı dosyasında, SGK Başkanlığı tarafından açılan davalı ...’in %10,1 meslekte kazanma gücü kaybı bulunacak şekilde meslek hastalığına yakalanması nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsiline yönelik açılan rücuan tazminat davasında, sürekli iş göremezlik oranına itiraza yönelik verilen kesin süreye istinaden eldeki davanın açıldığını beyan ederek, davalı ...’in sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili; sigortalı ...'in, davacı ... Seramik San. Tic. A.Ş’ye ait karofayans seramik imali işyerinde çalışmakta olduğu sırada meslek hastalığına maruz kaldığını, olayla ilgili olarak ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre; ...‘in sağlık durumuyla ilgili olarak tespit edilen bulgular ile işyerindeki çalışma koşulları arasında bir illiyet bağı olduğunun ve işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde İş sağlığı ve Güvenliği mevzuatına aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olduğundan %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 17.10.2018 tarih ve *********** sayılı Kurum Sağlık Kurulu kararında sigortalıda…. Pnömokonyoz hastalığı mevcut olduğuna, sigortalının meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin % 10.10 olduğuna, kontrol muayene tarihinin de 15.11.2020 olduğuna karar verilmiştir. Kontrol Muayenesi neticesinde de %10.1 olduğuna Kontrol Muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, davacı işverenin sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Yüksek Sağlık Kuruluna yapmış olduğu herhangi bir itirazı bulunmadığını, öncelikle Yüksek Sağlık Kuruluna itirazda bulunmaksızın açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun kanun ve yönetmelik doğrultusunda işlem yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.