15. Hukuk Dairesi 2020/2479 E. , 2021/3018 K. MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresin…
**15. Hukuk Dairesi 2020/2479 E. , 2021/3018 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, ... ili, merkez Muratpaşa Belediyesi sınırları içerisinde Şirinyalı Mahallesi, 5805 Ada, 12 nolu parselde yapılan inşaatın yapımında murisleri ...'nun fiili ve maddi destekte bulunduğuna bakılarak harcanan 100.000,00 TL’nin davacılara ödenmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapımında davacıların murisininin fiilen ve maddi olarak destekte bulunduğu, taşınmazın tamamlanması halinde de taşınmazın tapusunun verileceğinin iddia edildiği, ancak taşınmazın genel iskanının alındığı tarihten dava açılış tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımının geçtiği, ayrıca davacının miras bırakanları dava konusu taşınmazda oturmalarına rağmen davacı tanıkları ve kendi beyanlarına göre inşaatın bitmesinden 2 yıl sonra yani 2005 yılında dava konusu taşınmazı da terk ettikleri ve bu tarihten itibaren de yine taşınmazın ve emeklerinin verilmeyeceğini öğrenmiş olmalarına rağmen bu tarihten itibaren de yine iki yıllık zamanaşımının geçmiş olduğu, Borçlar Kanunu’nun 82. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacıların murisi ...'nun, davalı ...'na ait villanın yapım işini takip ettiğini iddia ederek bunun bedelini istediğini, anlaşmazlığın vekalet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, zaman aşımı bakımından sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerin değil, TBK 147.maddesindeki hükümlerin dikkate alınması gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; yerel mahkeme kararının gerekçe yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında yukarıda yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş ise de; davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun, davalı ...'na ait villanın yapım işini takip ettiğini iddia ederek bunun bedelini istemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişkide eser sözleşmesi hükümleri uygulanması gerekir. Davanın eser sözleşmesi hükümleri gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile olayda uygulama yeri bulunmayan vekalet hükümlerine göre değerlendirme yapılması doğru olmamış, belirtilen bu gerekçe dikkat alınarak soncunu itibariyle doğru olan kararın belirtilen bu gerekçe ile onanması uygun kalınmıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.