21. Hukuk Dairesi 2015/10361 E. , 2015/13046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...19. İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan so
**21. Hukuk Dairesi 2015/10361 E. , 2015/13046 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...19. İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatı ve temyizinin kapsamına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2- Dava; 02.08.2009 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibi anne,baba ve kardeşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme; davacı baba...'ın maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne için 13.022,57TL maddi-30.000,00TL manevi, davacı baba... için 30.000,00TL, davacı kardeşler için ise 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karar tarihi itibariyle geçerli olan ....'nin 10/1-2-4. maddesinde; Manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği ve manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı anne ve babanın talebi olan manevi tazminat miktarının ayrı ayrı 75.000,00'er TL olduğu ve Mahkemece bu talebin kısmen kabulü ile bu davacılar lehine 30.000,00'er TL manevi tazminata karar verildiği açıktır. Bu kabule göre Mahkeme isabetli olarak davacılar lehine ayrı ayrı 3600,00'ar TL vekalet ücretine karar vermişse de manevi tazminat davalarının reddi üzerinden miktarının belinlenmesi gereken vekalet ücreti noktasında hata yapmıştır. Şöyle ki; reddine karar verilen manevi tazminat miktarına(45.000,00TL'ye) göre davalı yararına hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti ...'nin 10/2 maddesi de gözetilerek 3.600,00'er TL olması gerekirken Mahkeme eksik olarak 1.800,00'erTL vekalet ücretine karar verilmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 05.03.2015 tarihli kararın davalı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alındığı 2. maddesinin B bendinde yazılı olan “Manevi tazminat yönünden 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan , 1.800,00 TL ücreti vekaletin...'dan,” ifadelerinin tamamen silinerek yerine “Manevi tazminat yönünden 3.600,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan , 3.600,00 TL ücreti vekaletin...'dan,” ifadelerinin yazılması kararın ile bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.