3. Hukuk Dairesi 2014/19843 E. , 2015/15623 K. "" MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/127 Taraflar arasındaki alacak(araç tazmininden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T …
**3. Hukuk Dairesi 2014/19843 E. , 2015/15623 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAYSERİ 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/127 Taraflar arasındaki alacak(araç tazmininden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın, seyir halinde iken arıza göstergesinin yanması üzerine, davalı ............ yetkili servisi olan diğer davalı ...........Otomative ait servise götürüldüğünü, yapılan kontrolde servis yetkililerinin arıza lambasının airbag ve emniyet kemeri arızasından kaynaklandığını, önemli bir arıza olmadığını ve yola devam edebileceklerini söylemesi üzerine müvekkiline ait aracın tekrar yola çıktığını, yaklaşık 30 km. sonra aracın yine arıza yapıp bu defa yolda kalması üzerine aracın başka bir yetkili servise götürüldüğünü ve burada yapılan incelemede motorun yağsız kaldığının ve yatak sarması yaptığının tespit edildiğini, araçtaki bu arızanın ilk servis bakımının özensiz ve kusurlu yapılmasından kaynaklandığını belirterek, aracın tamir masrafı olan 10.150 TL tazminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .................. Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise, müvekkili davalının, dava konusu aracın satıcısı, üreticisi veya araca onarım hizmeti sunan şirket olmadığını, aracın tamiratını hangi şirket yapmış ise husumetin ona yöneltilebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak garanti süresi ile sınırlı olup, bu sürenin de dolmuş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın turbo parçasının arıza yapmasından kaynaklı hasara uğradığı, bu hasarın ne zaman ortaya çıkacağının bilinemeyeceği ve bu parçanın araç panelinde özel bir arıza göstergesinin bulunmadığı, davacı tarafça, araç ilk olarak davalı .......... Otomativ servisine getirildiğinde de bu arızanın mevcut olduğu hususunun ispat edilemediği, servisteki kontrol sırasında bulunmayan bu arızanın yola devam aşamasında meydana gelmiş olabileceği, bu arızanın meydana gelmesindeki kusurun aracın yağ ve motor bakımını gerekli periyotlarla yaptırmayan davacıda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.