TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULAZ İZ CEDAN VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/32270) Karar Tarihi: 7/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Gizem Ceren DEM İR KOŞAR Başvurucular : Abdulaziz CEDAN ve di ğerleri (bkz. ekli tablo) Vekilleri : Bkz. Ekli Tablo I. BAŞVURUNUN KONU
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULAZ İZ CEDAN VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/32270) Karar Tarihi: 7/4/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Gizem Ceren DEM İR KOŞAR Başvurucular : Abdulaziz CEDAN ve di ğerleri (bkz. ekli tablo) Vekilleri : Bkz. Ekli Tablo I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; öldürülme veya kötü muameleye maruz kalma riski bulunan ülkeye sınır d ışı etme karar ı verilmesi ve geri gönderme merkezindeki tutulma ko şullar ı nedenleriyle aile hayat ına sayg ı hakk ı ile kötü muamele yasa ğının, idari gözetim alt ında tutman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının, idari gözetim karar ına itiraz kabul edildiği hâlde lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle de adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Ekli tabloda yer verilen ba şvurulara ait ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra ba şvurular Komisyonlara sunulmu ştur. 3. Başvurucular, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün (İçtüzük) 73. maddesi uyar ınca s ınır d ışı etme işleminin yürütmesinin tedbiren durdurulmas ına karar verilmesini talep etmi ştir. 4. Bir k ısım başvuru dosyas ı hakk ında Komisyonlarca, ileri sürülen iddialar ve ibraz edilen belgeler itibar ıyla -başvurucular ın yaşamlar ına ya da maddi veya manevi bütünlüklerine yönelik ciddi bir tehlike alt ında olduklar ının anlaşılamad ığı değerlendirilerek- tedbir talebi incelenmek üzere Bölüme gönderilmemi ştir. 5. Bir k ısım başvuru dosyas ı hakk ında ise Komisyonlarca tedbir talebinin Bölü m taraf ından karara ba ğlanmas ı gerekli görüldü ğünden İçtüzük'ün 73. maddesinin (2) numaral ı Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 3fıkras ı uyar ınca başvurular ın tedbir ve kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. Bu dosyalarda Göç İdaresi Genel Müdürlü ğünden gelen bilgi ve belgelerin de ğerlendirilmesi neticesinde bir k ısım başvurucular ın tedbir talepleri kabul edilirken bir k ısım başvurucunun tedbir talebi reddedilmi ştir. 6. Başvurucular ın bir k ısm ı, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkânlar ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 7. Konular ının ayn ı olmas ı nedeniyle ek tabloda numaralar ı belirtilen ba şvurular ın 2016/32270 numaral ı bireysel ba şvuru ile birle ştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formlar ı ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 9. Muhtelif ülkelerin vatanda şı olan ba şvurucular hakk ında farkl ı tarihlerde 4/4/2013 tarihli ve 6458 say ılı Yabanc ılar ve Uluslararas ı Koruma Kanunu nun 54. maddesi uyar ınca ilgili valilikler taraf ından s ınır d ışı etme karar ı tesis edilmi ş, ayr ıca başvurucular ın bir k ısm ı idari gözetim alt ına al ınarak geri gönderme merkezlerine konulmu ştur. 10. Başvurucular s ınır d ışı etme i şleminin iptali amac ıyla ilgili idare mahkemelerinde dava açm ıştır. Mahkemeler, ba şvurucular hakk ında al ınan s ınır d ışı etme karar ının hukuka uygun oldu ğunu belirterek davalar ın reddine kesin olarak karar vermi ştir. 11. Başvurucular ın tümü, haklar ında al ınan s ınır d ışı etme karar ının uygulanmas ı hâlinde geri gönderilecekleri ülkede kötü muameleye maruz kalma tehlikesi alt ında bulunduğunu iddia etmi ştir. Bunun yan ında baz ı başvurucular ise s ınır d ışı etme karar ı alındıktan sonra hukuka ayk ırı olarak idari gözetim alt ında tutuldu ğunu, ayr ıca tutuldu ğu merkezin fiziki ko şullar ının insan haysiyetine ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. 12. Karar tarihi itibar ıyla tüm ba şvurucular ın tutulduklar ı geri gönderme merkezinden sal ıverildikleri anla şılmaktad ır. 13. Tüm ba şvurular otuz günlük yasal ba şvuru süresi içinde yap ılm ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK 14.İlgili hukuk için bkz. A.A. ve A.A. [GK], B. No: 2015/3941, 1/3/2017, 28-38; T.T., B. No: 2013/8810, 18/2/2016, 22-25; B.T. [GK], B. No: 2014/15769, 30/11/2017, 19-38. V.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Mahkemenin 7/4/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 4A. Adli Yard ım Talepleri Yönünden 16. Adli yard ım talebinde bulunan ba şvurucular ın başvuru giderlerini karşılayabilecek ölçüde mal varl ıklar ının bulunmad ığı ve taleplerinin dayanaktan yoksu n olmad ığı anlaşılm ış olup 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 334. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca adli yard ım taleplerinin kabulü ile yarg ılama giderlerini ödemekten geçici olarak muaf tutulmalar ına karar verilmesi gerekir. B. S ınır D ışı Etme Karar ı Nedeniyle Kötü Muamele Yasa ğının ve Aile Hayat ına Sayg ı Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 17. Başvurucular; geri gönderilmeleri hâlinde siyasi görü şleri, dinî inançlar ı veya etnik kökenleri nedeniyle kötü muameleye maruz kalacaklar ını ayr ıca aile bütünlüklerinin parçalanaca ğını ileri sürmü şlerdir. 2. Değerlendirme 18. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular ın s ınır d ışı edilmeleri hâlinde yaşam haklar ının ihlal edilebilece ğine ilişkin iddialar ı kötü muamele yasa ğı kapsam ında değerlendirilmi ştir. 19. Anayasa'da yabanc ılar ın ülkeye giri şleri, ülkede ikamet edi şleri ve ülkeden çıkar ılmalar ına ilişkin konularda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemi ştir. Uluslararas ı hukukta da kabul edildi ği üzere bu husus, devletin egemenlik yetkisi kapsam ında kalmaktad ır. Dolay ısıyla devletin yabanc ılar ı ülkeye kabul etmede veya ülkeden s ınır d ışı etmede takdir yetkisinin bulundu ğu kuşkusuzdur. Ancak an ılan işlemlerin Anayasa'd a güvence alt ına al ınan temel hak ve özgürlüklere müdahale olu şturmas ı hâlinde bireysel başvuruya konu edilebilmesi mümkündür ( A.A. ve A.A., 54). 20. Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında yaşama hakk ının yan ında maddi ve manevi varl ığı koruma ve geli ştirme hakk ı da güvence alt ına al ınm ıştır. Ayn ı maddenin üçüncü f ıkras ında ise kimseye işkence ve eziyet yap ılamayaca ğı, kimsenin insan haysiyetiyl e bağdaşmayan cezaya veya muameleye tabi tutulamayaca ğı hükmüne yer verilmi ştir. Maddenin sistemati ğinden de anla şılacağı üzere birinci f ıkrada genel olarak güvence alt ına alınan bireyin maddi ve manevi varl ığı, üçüncü f ıkrada kötü muamelelere kar şı özel olara k korunmuştur (A.A. ve A.A. , 55). 21. An ılan maddede, devlete getirilen kötü muamelede bulunmama (negatif) yükümlülü ğünün herhangi bir istisnas ına yer verilmemi ştir. Temel hak ve özgürlükleri n savaş, seferberlik, s ıkıyönetim veya ola ğanüstü hâllerde kullan ılmas ının durdurulmas ına imkân veren Anayasa'n ın 15. maddesinde de maddi ve manevi varl ığın bütünlü ğüne dokunulamayaca ğı belirtilmi ştir. Bu durum, kötü muamele yasa ğının mutlak nitelikte olduğunun aç ık göstergesidir ( A.A. ve A.A. , 56). 22. Ancak bu yasakla korunan haklar ın gerçek anlamda güvence alt ına al ındığından bahsedilebilmesi için devletin kötü muamelede bulunmamas ı yeterli de ğildir. Devletin ayn ı Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 5zamanda bireyleri kendi görevlilerinin ve üçüncü ki şilerin kötü muamele olu şturabilecek eylemlerine kar şı da korumas ı gerekir ( A.A. ve A.A. , 57). 23. Nitekim Anayasa'n ın 5. maddesinde " insan ın maddi ve manevi varl ığının gelişmesi için gerekli şartlar ı haz ırlamaya çal ışmak" devletin temel amaç ve görevleri aras ında say ılm ıştır. Anayasa'n ın 5. ve 17. maddeleri birlikte de ğerlendirildi ğinde devleti n bireyi işkence ve kötü muamele yasa ğına karşı koruma (pozitif) yükümlülü ğünün de bulunduğu anlaşılmaktad ır (A.A. ve A.A. , 58). 24. Anayasa'n ın 5., 16. ve 17. maddeleri uluslararas ı hukuk ve özellikle de Türkiye'nin taraf oldu ğu Cenevre Sözle şmesi'nin ilgili hükümleri ile birlikte yorumland ığında devletin egemenlik yetkisi alan ında olup gönderildikleri ülkede kötü muameleye maruz kalabilecek yabanc ılar ın da maddi ve manevi varl ıklar ına yönelik risklere kar şı korunmalar ının devletin pozitif yükümlülükleri aras ında yer ald ığının kabulü gerekir ( A.A. ve A.A., 59). 25. An ılan pozitif yükümlülük kapsam ında s ınır d ışı edilecek ki şiye ülkesinde karşılaşabileceği risklere kar şı gerçek anlamda bir koruma sa ğlanabilmesi için bu ki şiye s ınır dışı karar ına karşı etkili bir karşı çıkma imkân ı tan ınmas ı gerekir. Aksi hâlde s ınır d ışı edildiğinde kötü muameleye maruz kalma riski alt ında olduğunu iddia eden ve bu iddias ını delillendirme konusunda devlete göre daha k ısıtlı imkânlara sahip olan yabanc ıya gerçek anlamda bir koruma sa ğlanabildiğinden bahsetmek mümkün olmayacakt ır (A.A. ve A.A. , 60). 26. Dolay ısıyla kötü muameleye kar şı koruma pozitif yükümlülü ğünün -an ılan yasağın korudu ğu haklar ın doğası gereği- hakk ında s ınır d ışı karar ı verilen bir yabanc ıya iddialar ını araştırtma ve bu karar ı adil bir şekilde inceletme imkân ı sağlayan usul güvencelerini de içerdi ği kuşkusuzdur ( A.A. ve A.A. , 61). 27. Bu çerçevede s ınır d ışı etme işlemi sonucunda yabanc ının gönderilece ği ülkede kötü muamele yasa ğının ihlal edilece ğinin iddia edilmesi hâlinde idari ve yarg ısal makamlar taraf ından söz konusu ülkede gerçek bir ihlal riskinin bulunup bulunmad ığı ayr ıntılı şekilde araştırılmal ıdır. An ılan usul güvencelerinin bir gere ği olarak idari makamlar taraf ından al ınan sınır d ışı kararlar ının bağıms ız bir yarg ı organ ı taraf ından denetlenmesi, bu denetim süresince sınır d ışı kararlar ının icra edilmemesi ve yarg ılama sürecine taraflar ın etkili kat ılımının sağlanmas ı gerekir ( A.A. ve A.A. , 62). 28. Ancak kötü muameleye kar şı koruma yükümlülü ğü, her s ınır d ışı işleminde yukar ıda belirtilen şekilde bir ara ştırma yap ılmas ını gerektirmez. Bu yükümlülü ğün ortaya çıkabilmesi için öncelikli olarak ba şvurucular taraf ından savunulabilir (araştırılabilir/tart ışılabilir/ ara ştırmaya de ğer/makul şüphe uyand ıran) bir iddia ortaya konulmal ı, bu kapsamda kötü muamele yasa ğının ihlal edilme riskine dair somut dayanakla r sunulmal ıdır. Başvurucular, geri gönderilece ği ülkede var oldu ğunu iddia etti ği kötü muamele riskinin ne oldu ğunu makul şekilde aç ıklamal ı; (varsa) bu iddiay ı destekleyen bilgi ve belgeleri sunmal ı; bu iddialar belirli bir ciddilik seviyesinde olmal ıdır (A.A. ve A.A. , 63). Başvurucular taraf ından somutla ştırma yap ılmadan söz edilecek ihlal olas ılıklar ı gerçek bir riskin varl ığını göstermekte yeterli olmayacakt ır. İhlal iddialar ının başvurucular ın kişisel olarak neden risk alt ında olduklar ına ilişkin aç ıklamalar içermesi gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 629. Somut dosyada ba şvurucular ın gerek Anayasa Mahkemesine yapt ıklar ı bireysel başvuruda gerek idare mahkemelerinde aç ılan iptal davalar ında s ınır d ışı edilmeleri hâlinde maruz kalacaklar ını ileri sürdükleri riske ili şkin somut ve ki şisel aç ıklamalarda bulunmad ıklar ı, ülkelerin genel durumlar ı dışında kendilerinin hangi özel durumlar ının risk oluşturduğuna ilişkin somutla ştırma yapmad ıklar ı görülmüştür. Sonuç olarak başvurucular ın kötü muamele yasa ğının ihlaline ili şkin somut dayanaklar ortaya koyamad ıklar ı ihlal iddialar ının savunulabilir nitelikte olmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 30. Belirtmek gerekir ki baz ı başvurucular ın menşe ülkelerinde siyasi istikrars ızlık veya iç kar ışıklık nedeniyle insan haklar ı ihlalleri ya şand ığı değerlendirilse dahi geri gönderilen ülkenin ko şullar ının kamu makamlar ı taraf ından resen ara ştırılmas ı gerektiğine ilişkin kural, ba şvurucular ın bu konuda aç ıklamada bulunma yükümlülü ğünü ortadan kald ırmamaktad ır (Yryskul Beishenaliev, B. No: 2016/7458, 20/4/2017, 51). Bunun yan ı sıra kural olarak bir ülkedeki insan haklar ı ihlalleri, siyasi istikrars ızlık veya iç kar ışıklık hâlleri tek ba şına an ılan ülkeye göndermelerin kötü muamele yasa ğını ihlal edece ği sonucuna varmak için yeterli de ğildir. 31. Öte yandan s ınır d ışı etme karar ı nedeniyle aile birli ğinin bozulaca ğını ileri süren başvurucular, ailelerinden neden ayr ılmak zorunda kalacaklar ını, diğer bir deyi şle istedikleri takdirde kendileriyle birlikte ülkelerine dönebilecekleri anla şılan aile fertlerinin neden ülkelerine geri gidemeyeceklerini inand ırıcı bir izahla ortaya koyamad ıklar ı görülmüştür ( Peri K ırık, B. No: 2015/19795, 9/1/2019, 26). Dolay ısıyla bu konudaki iddialar ının da savunulabilir nitelikte oldu ğunu söyleyebilmek mümkün gözükmemektedir. 32. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucular ın iddialar ının savunulabilir nitelikte olmad ığı anlaşıldığından başvurular ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C.İdari Gözetim Karar ına İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 33. Bir k ısım başvurucu; hukuka ayk ırı (keyfî) olarak idari gözetim alt ında tutulmalar ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği haklar ının, insan haysiyetine ayk ırı koşullarda geri gönderme merkezlerinde tutulmalar ı nedeniyle de kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş ve bu konularda şikâyetlerini ileri sürebilecekleri etkili bir başvuru mekanizmas ı bulunmad ığını ifade etmi ştir. 2. Değerlendirme 34. Anayasa Mahkemesi B.T. başvurusunda idari gözetim alt ında tutulma yerlerinin yönetim, denetim ve i şletilmesinin İçişleri Bakanl ığı taraf ından yürütülen bir kamu hizmeti olduğunu, 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesine göre idari i şlem ve eylemlerden dolay ı kişisel hakk ı doğrudan etkilenenlerin idari yarg ıda tam yarg ı davas ı aç ılabileceğini, teorik düzeyde mevcudiyeti tespit edilen bu yolun -s ırf bilgi eksikliği nedeniyle- fiiliyatta hiç i şletilmemesinin etkisiz oldu ğu biçiminde yorumlanamayaca ğını belirtmi ş ve yabanc ının sal ıverilmesi hâlinde etkili hukuk mekanizmas ının tam yarg ı davas ı olduğunu ifade etmi ştir (B.T., 45-58). Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 735. Anayasa Mahkemesi ayn ı başvuruda, idari gözetimi sona erdirilen başvurucular ın hukuka ayk ırı olarak idari bir kararla özgürlüklerinden yoksun b ırak ılmalar ı nedeniyle u ğrad ıklar ını öne sürdükleri maddi ve manevi zararlar ının karşılanmas ı bak ımından başarı şans ı sunma, yeterli giderim sa ğlama kapasitesini haiz ve ula şılabilir oldu ğu görülen tam yarg ı davas ı yolu tüketilmeden yap ılan başvurular ın incelenmesinin bireysel ba şvurunun ikincil niteli ği ile bağdaşmad ığı sonucuna varm ıştır (B.T., 73; A.A., B. No: 2014/18827, 20/12/2017, 37). 36. Başvurucular ın geri gönderme merkezlerinden sal ıverildiği görülmü ştür. Bu durumda söz konusu ba şvurucular ın geri gönderme merkezlerinde tutulmalar ı nedeniyle kötü muamele yasa ğı ile kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddialar ı bak ımından yukar ıda aç ıklanan ilkelerden ayr ılmay ı gerektiren bir husus bulunmamaktad ır. 37. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurular ın bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 38. Bununla birlikte bu a şamada olu şan durum nedeniyle mevcut ba şvurular yönünden i şbu karar ın ard ından aç ılmas ı muhtemel idari davalar ın süresine ili şkin olarak bir hususun aç ıklığa kavuşturulmas ı zorunlulu ğu has ıl olmuştur. 39. Öncelikle vurgulanmal ıdır ki idari yarg ı yerlerinde aç ılacak davalar ın süresine ilişkin koşullar ı incelemek ve idari davalar ın süresinde aç ılıp aç ılmad ığını değerlendirmek ilgili mahkemelerin takdirindedir. Öte yandan inceleme konusu ba şvuruda oldu ğu gibi B.T. karar ındaki içtihat de ğişikliğinin Resmî Gazete'de yay ımland ığı 16/2/2018 tarihinden önce tam yarg ı davas ı yolu tüketilmeden do ğrudan Anayasa Mahkemesine yap ılan müracaatlar ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez bulunmas ını müteakip aç ılacak davalarda dava açma süresinin derece mahkemelerince bu ki şilerin mahkemeye eri şim haklar ının ihlaline neden olmayacak biçimde de ğerlendirilmesi gerekti ğine de i şaret edilmelidir ( B.T., 59). D. Lehe Vekâlet Ücreti Hükmedilmedi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı 40. Bir k ısım başvurucu, idari gözetim karar ına itirazlar ının sulh ceza hâkimliklerince kabul edilmesine ra ğmen lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle mülkiyet ve adil yarg ılanma haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 41. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında, anayasal aç ıdan önem taşımayan ve ba şvurucunun önemli bir zarara u ğramad ığı başvurular ın esastan incelenmeksizin reddedilebilece ği hüküm alt ına al ınm ıştır. 42. An ılan hükümle anayasal ve ki şisel önemden yoksun ba şvurular ın esasta n incelenmemesine imkân tan ıyan ek bir kabul edilebilirlik kriteri getirilmi ştir. Dolay ısıyla diğer tüm kabul edilebilirlik kriterlerini ta şısa hatta esas hakk ında incelemeye geçildi ğinde ihlal karar ı verilebilecek nitelikte olsa bile kanunda belirtilen nitelikteki bir ba şvuru kabul edilemez bulunabilecektir ( K.V. [GK], B. No: 2014/2293, 1/12/2016, 55). Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 843. Somut olayda ba şvurucular, Avukatl ık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekti ğini ileri sürmü şlerdir. Başvurucular ın iddialar ının özü mahkemeye eri şim ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğine yönelik olup başvurucular ın dile getirdiği şikâyetlere benzer şikâyetlerin Anayasa Mahkemesince daha önce incelendi ği ve ilgili Anayasa kurallar ının yorumland ığı anlaşılmaktad ır. 44. Başvurucular aç ısından önem ta şıyan husus, kesin nitelikteki kararla yararlar ına bir miktar vekâlet ücreti takdir edilmemesidir. Takdir edilmeyen vekâlet ücreti nedeniyle başvurucular ın içinde bulundu ğu kişisel koşullara göre kendilerine ciddi anlamda zarar verdiği ve kendileri için ne denli önemli oldu ğu hususunda herhangi bir aç ıklamalar ının olmad ığı da gözetildi ğinde önemli bir zarar oldu ğu kanaatine ula şılamam ıştır (benzer yöndeki bir de ğerlendirme için bkz. Dayg ınat Magomedzham ılova ve di ğerleri, B. No: 2015/516, 20/3/2019, 33-42). 45. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın yorumlanmas ı ve uygulanmas ı aç ısından önem taşımad ığı gibi başvurucular ın da önemli bir zarara u ğramad ığı sonucuna var ıldığından anayasal ve ki şisel önemden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurunun bu k ısm ının diğer kabu l edilebilirlik şartlar ı yönünden incelenmeksizin kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Talepte bulunan ba şvurucular ın kamuya aç ık belgelerde kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Adli yard ım talebinde bulunan ba şvurucular ın adli yard ım taleplerinin KABULÜNE, C. 1. S ınır d ışı etme işleminden dolay ı kötü muamele yasa ğının ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2.İdari gözetim alt ında tutulmadan dolay ı kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı ile kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 3. Lehe vekâlet ücreti hükmedilmedi ğine ilişkin iddian ın anayasal ve ki şisel önemden yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, D. Hakk ında tedbir karar ı verilmiş başvurucular yönünden s ınır d ışı etme işlemlerine ili şkin tedbir kararlar ının SONLANDIRILMASINA, E. 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı uyar ınca adli yard ım talebi kabul edilen başvurucular ın yarg ılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMALARINA, F. Diğer başvurucular taraf ından yap ılan yarg ılama giderlerinin ba şvurucular üzerinde BIRAKILMASINA, Başvuru Numaras ı: 2016/32270 Karar Tarihi : 7/4/2021 9G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İçişleri Bakanl ığı Göç İdaresi Gene l Müdürlüğüne GÖNDER İLMESİNE 7/4/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN