TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ZAFER ONUR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/8025) Karar Tarihi: 20/12/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 7/3/2023-32125 Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Zafer ONUR Vekili : Av. Ebru VARNALI ONUR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul s
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ZAFER ONUR BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/8025) Karar Tarihi: 20/12/2022 R.G. Tarih ve Say ı: 7/3/2023-32125 Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Muhterem İNCE Raportör : Olcay ÖZCAN Başvurucu : Zafer ONUR Vekili : Av. Ebru VARNALI ONUR I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının, tedbir kararlar ının uzun süredir devam etmesi, temyiz incelemesi sonunda makul bir gerekçeye yer verilmemesi, talep sonucunun a şılmas ı, dava k ısmen kabul ile sonuçland ığı hâlde lehe vekâlet ücreti ve yarg ılama giderine hükmedilmemesi ve hatal ı bilirkişi raporunun esas al ınarak karar verilmesi nedeniyle de mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 14/3/2019 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucunun e şi olan T.M.O., ba şvurucu aleyhine bo şanma, maddi ve manevi tazminat ın ödenmesi ile evlilik birli ği içinde edinilmi ş mallar ının yar ısının verilmesi talebiyle 7/4/2009 tarihinde Bursa 2. Aile Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Dava s ıras ında 12/10/2009 tarihinde 16 BPE ... plakal ı araç üzerine, 28/4/2010 tarihinde de 16 RT ... plakal ı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmu ştur. 6. Mahkeme 12/10/2010 tarihinde taraflar ın boşanmas ına ve T.M.O.nun katk ı pay ına ilişkin davas ının bu davadan ayr ılmas ına karar vermi ştir. Karar, Yarg ıtay 2. Hukuk Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 3Dairesince 28/12/2011 tarihinde onanm ış, yap ılan karar düzeltme istemi de 2/4/2012 tarihinde reddedilmi ştir. Karar ın kesinle şmesinden sonra bu dosya üzerinden 16 BPE ... plakal ı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir 17/6/2015 tarihinde, 16 RT ... plakal ı araç üzerine konulan ihtiyati tedbir de 16/7/2020 tarihinde kald ırılm ıştır. 7. Başvurucu, katk ı pay ı alacağının tahsili istemiyle T.M.O. aleyhine 4/2/2013 tarihinde ayr ı bir dava açm ıştır. Bu dava ile bo şanma davas ından ayr ılmas ına karar verilen katk ı pay ına ilişkin davalar 4/2/2013 tarihinde birle ştirilmiş ve davalar ın boşanma davas ından ayr ılmas ına karar verilen katk ı pay ına ilişkin dava dosyas ı üzerinden devam ına kara r verilmiştir. Dava s ıras ında 16 RT ... ve 34 TZ ... plakal ı araçlar üzerine 4/2/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi konulmu ştur. 8. T.M.O. mal rejiminin tasfiyesine ili şkin talepleri hakk ında 21/9/2010 tarihli dilekçe ile fazlaya ili şkin haklar ı sakl ı kalmak kayd ıyla dava de ğerini 30.000 TL olarak bildirmiş ve harc ı yat ırm ıştır. T.M.O. 1/4/2013 tarihli dilekçe ile harc ını yat ırmak suretiyle katk ı pay ı ve kat ılma alaca ğı olarak toplam 520.000 TL'nin, 10/11/2014 tarihli dilekçesinde ise 240.160 TL katk ı pay ı, 142.790,21 TL (31.000 TL'si 34 TZ ... plakal ı arac ın hediye olmas ı dolay ısıyla bedelinin tamam ı) kat ılma alaca ğının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini aç ıklam ıştır. 9. Başvurucu ise mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ili şkin haklar ını sakl ı tutarak toplam 28.000 TL alacak talebinde bulunmu ş olup 16/10/2015 tarihli harc ını yat ırarak sunduğu dilekçe ile fazlaya ili şkin haklar ı sakl ı kalmak kayd ıyla talep miktar ını 149.952,52 TL'ye ç ıkarm ıştır. 10. Mahkeme 19/2/2016 tarihinde davalar ın k ısmen kabulüne karar vermi ştir. 11. Karar ın temyizi üzerine Yarg ıtay 8. Hukuk Dairesi (Daire) 25/10/2016 tarihinde, kat ılma pay ının hangi hesaplama yöntemi ile belirlendi ğinin tüm dosya kapsam ından anla şılmad ığı gerekçesiyle karar ı bozmuştur. 12. Bozma karar ına uyan Mahkeme 6/4/2017 tarihinde davay ı kısmen kabul etmi ş, başvurucunun kefalet alaca ğı ve banka hesab ı ile ilgili olarak bo şanma davas ından sonra gerçekleşen talebi hakk ında Mahkemenin görevsizli ğine, talep hâlinde dosyan ın görevli ve yetkili nöbetçi Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermi ştir. 13. Başvurucu, icran ın geri b ırak ılmas ı amac ıyla 2/5/2017 tarihinde 305.544,91 TL'lik banka teminat mektubu sunmu ş; teminat mektubu 3/5/2017 tarihinde icra kasas ına alınm ıştır. 14. Yap ılan temyiz talebi üzerine Daire 20/9/2017 tarihinde karar ı bozmuştur. 15. Karar düzeltme talebi Daire taraf ından 18/12/2018 tarihinde reddedilmi ştir. 16. Mahkeme bozma karar ına uymu ş ve yarg ılamaya devam etmi ştir. T.M.O. 27/12/2019 tarihinde fazlaya ili şkin talep haklar ı sakl ı kalmak kayd ıyla şimdilik 22.500 TL kat ılma alaca ğının hüküm alt ına al ınmas ı talebiyle dava açm ıştır. Bu dava 30/4/2020 tarihinde as ıl dava dosyas ı ile birleştirilmiştir. Ayr ıca başvurucu 27/3/2022 tarihinde Yarg ıtay ilam ı doğrultusunda art ık değer üzerinden kat ılma alaca ğı için eksik kalan bakiye yönünden ek dava açm ıştır. Bu dava 28/3/2022 tarihinde as ıl dava dosyas ı ile birleştirilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 417. Yarg ılama s ıras ında Mahkeme, ihtiyati tedbir şerhi konulmas ına karar verilen 16 RT ... plakal ı araç üzerindeki tedbir şerhini 16/7/2020 tarihinde kald ırm ıştır. Ayr ıca yarg ılama s ıras ında başvurucuya ait 16 AJ ... plakal ı araç üzerine de bireysel ba şvuru dosyas ı ve ekleri ile Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) belirlenemeyen bir tarihte ihtiyati tedbir konuldu ğu ve tedbirin kald ırılmas ı için Mahkeme taraf ından 3/9/2020 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlü ğüne yaz ı yaz ıldığı anlaşılm ıştır. 18. Başvurucunun 34 TZ ... plakal ı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kald ırılmas ı talebi son olarak Mahkemece 12/4/2021 tarihinde reddedilmi ştir. 19. Başvurucuya ait olan ve İstanbul ili Kad ıköy ilçesi Osmaniye Mahallesi 626 ada 16 parselde bulunan ta şınmaza bireysel ba şvuru dosyas ı ve ekleri ile UYAP'tan belirlenemeyen bir tarihte ihtiyati tedbir konuldu ğu ve tedbirin 28/5/2020 tarihinde kald ırıldığı görülmüştür. 20. Bireysel ba şvuru dosyas ı ile eklerinde yer verilen belgeler ile UYAP'tan yap ılan incelemede ba şvurucunun banka hesaplar ına tedbir konulup konulmad ığına ilişkin bir tespit yapmak mümkün olmam ıştır. 21. UYAP'tan yap ılan inceleme neticesinde yarg ılaman ın devam etti ği ve duruşman ın 7/3/2023 tarihine b ırak ıldığı anlaşılm ıştır. IV.İLGİLİ HUKUK 22.İlgili hukuk için bkz. Hesna Funda Baltal ı ve Baltal ı G ıda Hayvanc ılık San. v e Tic. Ltd. Şti. [GK], B. No: 2014/17196, 25/10/2018, 23-39; İbrahim Geçer, B. No: 2014/19056, 19/2/2019, 17-31. V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Anayasa Mahkemesinin 20/12/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu, yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 25. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 5b. Esas Yönünden 26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ılaman ın sona erdiği tarih, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve di ğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, 50, 52). 27. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli oldu ğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ve ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (Güher Ergun ve diğerleri , 41, 45). 28. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında 13 y ılı aşan yarg ılama süresinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. 29. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1.İhtiyati Tedbir Kararlar ı Yönünden a. Başvurucunun İddialar ı 30. Başvurucu; yarg ılama sürecinde teminat mektubu sundu ğu hâlde ta şınmazlar ı, araçlar ı ve ortak hesaplar ı üzerindeki tedbir karar ının on y ıldır kald ırılmad ığını belirtere k mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. b. Değerlendirme i. Kabul Edilebilirlik Yönünden31. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. ii. Esas Yönünden 32. Anayasa Mahkemesi daha önce benzer bir şikâyeti Hesna Funda Baltal ı ve Baltal ı Gıda Hayvanc ılık San. ve Tic. Ltd. Şti. başvurusunda incelemi ş ve sonuca ba ğlam ıştır. 33. Anayasa Mahkemesi, muhtemel bir alaca ğın güvence alt ına al ınarak etkisizleşmesinin önüne geçilmesi amac ıyla ihtiyaç duyulan tedbirlerin al ınmas ı ve bu tedbirler kapsam ında kamu makamlar ının mülk üzerinde belirli bir süreyle hukuki tasarruflarda bulunulmas ının s ınırland ırılmas ı bak ımından geni ş bir takdir yetkisi bulunduğunu kabul etmi ştir. Ancak söz konusu tedbirlerin uygulanmas ının mülk sahibine kaç ınılmaz olandan a şırı bir külfet de yüklememesi gerekti ğini vurgulam ıştır. Bu doğrultuda hukuki ili şkinin diğer taraf ının haklar ını korumak için tedbiri uygulayan kamu makamlar ının Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 6söz konusu tedbirin ba şvurucunun mülkiyet hakk ına etkilerini de gözetmesi ve ölçüsüz bir müdahaleye yol açmamas ı gerekmektedir ( Hesna Funda Baltal ı ve Baltal ı Gıda Hayvanc ılık San. ve Tic. Ltd. Şti., 79). 34. Buna göre mülkiyet hakk ını sınırland ıran bir tedbirin uygulanmas ının ölçülü olabilmesi için kapsam ı ve süresi itibar ıyla orant ılı olarak uygulanmas ı gerekmektedir. Mülkiyet hakk ına müdahale te şkil eden tedbirler uygulanmas ı ve bu tedbirlerin belirli bir süre de devam etmesi ancak bireye şahsi olarak a şırı bir külfet yüklemedi ği takdirde ölçülü görülebilir. Di ğer bir deyi şle mülkiyet hakk ına müdahale te şkil eden tedbirlerin söz konusu olduğu durumlarda tedbiri uygulayan kamu makamlar ının ivedi olarak ve özenli bir biçimde davranma yükümlülükleri bulunmaktad ır. Aksi durumda yani tedbirin makul olmayan bir süre devam etmesi, mülkiyet hakk ının tan ıdığı yetkilerin kullan ılmas ının belirsiz olaca k şekilde ötelenmesi suretiyle mülk sahibine orant ısız bir külfet yüklemi ş olur ( Hesna Funda Baltal ı ve Baltal ı Gıda Hayvanc ılık San. ve Tic. Ltd. Şti., 73-80). 35. Benzer nitelikteki somut olay bak ımından da bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektiri r bir durum bulunmamaktad ır. Somut olayda ba şvurucunun banka teminat mektubu sundu ğu görülmekle birlikte -yarg ılaman ın sürdüğü ve yarg ılama sonunda kabul veya reddedilecek miktarlar ın bu aşamada belirsiz oldu ğu dikkate al ındığında- tedbirin elveri şli ve gerekli olduğunda şüphe bulunmamaktad ır. Bu nedenle tedbir süresinin uzunlu ğu bağlam ında inceleme yap ılmas ı gerektiği değerlendirilmi ştir. 36. Yarg ılama s ıras ında başvurucuya ait olan ve İstanbul ili Kad ıköy ilçesi Osmaniye Mahallesi 626 ada 16 parselde bulunan ta şınmaz ile ba şvurucuya ait 16 AJ ... plakal ı araç üzerine belirlenemeyen bir tarihte ihtiyati tedbir konuldu ğu, taşınmaz üzerindeki tedbirin 28/5/2020 tarihinde, araç üzerindeki tedbirin de 3/9/2020 tarihinde kald ırıldığı anlaşılm ıştır. Ancak hangi tarihte tedbir karar ı verildiği belirlenemedi ğinden tedbir süresinin uzunluğunu değerlendirmek mümkün olmam ıştır. Ayr ıca başvurucu banka hesaplar ına da tedbir konuldu ğunu ileri sürmü ş ise de bireysel ba şvuru dosyas ında ve eklerinde yer verilen belgeler ile UYAP'tan yap ılan incelemede ba şvurucunun banka hesaplar ına tedbir konulup konulmad ığına ilişkin bir tespit yap ılamam ıştır. 37. Başvurucuya ait 16 RT ... ve 34 TZ ... plakal ı araçlar üzerine 4/2/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi konulmu ştur. 16 RT ... plakal ı araç üzerindeki tedbir şerhi 7 y ıl 5 ay 12 gün sonra 16/7/2020 tarihinde kald ırılm ıştır. 34 TZ ... plakal ı araç üzerindeki tedbir karar ının ise dokuz y ılı aşkın zamand ır kald ırılmad ığı ve tedbir karar ının devam etti ği görülmü ştür. Dolay ısıyla tedbir süreci bir bütün olarak ele al ındığında söz konusu sürelerin makul olmad ığı kuşkusuzdur. Bu durumda mülkiyet hakk ını sınırland ıran tedbirin başvurucuy a şahsi olarak a şırı bir külfet yükledi ği sonucuna var ılm ıştır. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 2. Diğer İhlal İddialar ı Yönünden a. Başvurucunun İddialar ı 39. Başvurucu, temyiz itiraz ı yapmad ığı hususlar hakk ında değerlendirme yap ılırken temyiz sebeplerinin incelendi ğini gösteren makul bir gerekçenin ortaya konulmad ığını iddia etmi ştir. Davan ın karşı taraf ının 6/11/2012 tarihli dilekçesinde talep Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 7bulunmamas ına rağmen aleyhine 223.551,36 TL'ye hükmedildi ğini belirten ba şvurucu, yarg ılama sonunda dava k ısmen kabul edildi ği hâlde lehine vekâlet ücreti ve yarg ılama giderine hükmedilmedi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu, üst düzey yönetici olarak sürekli çal ıştığını ve y ılda yirmi bir maa ş ald ığını, karşı taraf ın ise sürekli çal ışmad ığı ve yüksek gelir elde etmedi ği dikkate al ınmadan gelirleri e şit kabul eden bilirki şi raporuna göre kara r verildiğini belirterek hakkaniyete uygun yarg ılanma, gerekçeli karar, mahkemeye eri şim, adil yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. b. Değerlendirme 40. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu, mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ının yan ında adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. Ba şvurucunun bu başlık alt ındaki tüm iddialar ının mülkiyet hakk ı ve usul güvenceleri kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 41. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ı ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 45. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında bireysel ba şvuruda bulunulmadan önce ihlal iddias ının dayanağı olan işlem, eylem ya da ihmal için kanunda öngörülmü ş olan idari ve yarg ısal başvuru yollar ının tamam ının tüketilmi ş olmas ı gerektiği belirtilmi ştir. Temel hak ihlallerini öncelikle derece mahkemelerinin gidermekle yükümlü olmas ı, kanun yollar ının tüketilmesi ko şulunu zorunlu kılar (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No: 2012/1027, 12/2/2013, 19, 20; Güher Ergun ve di ğerleri , 26). 42. Başvuruya konu edilen ihlal iddialar ına ilişkin yarg ılama süreci devam etmektedir. Mahkeme karar ındaki hangi hususlar ın bozma kapsam ı dışında kald ığını tespit etme görevi ve yetkisi de Anayasa Mahkemesine ait de ğildir. Bu kapsamda yarg ılama sürecinin bir bütün oldu ğu ve tamamlanmas ı gerektiği aç ıktır. Dolay ısıyla başvurucunun devam eden yarg ılama süreci tamamlanmadan bireysel ba şvuruda bulundu ğu anlaşıldığından ihlal iddialar ının diğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Giderim Yönünden 43. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yarg ılama yap ılmas ı ile 50.000 TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talebinde bulunmu ştur. 44. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 45. Makul sürede yarg ılanma ve mülkiyet haklar ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar görülmemi ştir. Bununla birlikte ihlalin tespit edilmesinin ba şvurucunun u ğrad ığı zarar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Dolay ısıyla eski hâle getirme kural ı çerçevesinde ihlalin bütün sonuçlar ıyla ortadan kald ırılabilmesi için yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek ola n manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya talebi dikkate al ınarak toplamda net 50.000 T L manevi tazminat ın ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/8025 Karar Tarihi : 20/12/2022 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. a. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın ihtiyati tedbir kararlar ı yönünden KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, b. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın diğer ihlal iddialar ı yönünden başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. 1. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, 2. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 50.000 TL manevi tazminat ın ÖDENMES İNE, D. 364,60 TL harç ve 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 10.264,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Bursa 2. Aile Mahkemesine (E.2019/110) GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 20/12/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.