5. Hukuk Dairesi 2022/15617 E. , 2023/2691 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Manavgat 1. Aile Mahkemesinin 24.06.2021 Tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/472 Karar Sayılı Kararı Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri kararı verilmesine karar verilmiştir. Manavgat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 12.10.2021 tarihli yazısı ile korunma ihtiyacı olan küçüğün okula devam etmediği, küçüğün ... köyünde büyükbabası ile birlik…
**5. Hukuk Dairesi 2022/15617 E. , 2023/2691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Manavgat 1. Aile Mahkemesinin 24.06.2021 Tarihli ve 2021/212 Esas, 2021/472 Karar Sayılı Kararı Korunmaya ihtiyacı olan küçük hakkında danışmanlık tedbiri kararı verilmesine karar verilmiştir. Manavgat İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 12.10.2021 tarihli yazısı ile korunma ihtiyacı olan küçüğün okula devam etmediği, küçüğün ... köyünde büyükbabası ile birlikte yaşadığı, tedbir hizmetlerinin yürütülemediği bildirilmiştir. Mahkemece 25.02.2022 tarihli ek karar ile, küçüğün ... köyünde dedesi yanında yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 08.09.2022 Tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/317 Karar Sayılı Kararı Talebin çocuğun ilçe dışında bir okula kaydının alınması nedeniyle tedbir kararının uygulanması yani infazı kısmına ilişkin olduğu, yeni bir tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olmadığı, mahkemece danışman kısmına ilişkin değişiklik yapılmasının mümkün olduğu, tedbir kararlarının uygulanmasının kararı veren hâkim veya mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) alt bendi uyarınca hakkında danışmanlık tedbiri uygulanan küçüğün, danışmanlık tedbiri uygulamasının takibine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendi şöyledir: “c) Bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi hâlinde, çocuğun resmî veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine yönelik tedbirdir.” 3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir. ” C. Değerlendirme Dosya kapsamından, Manavgat 1. Aile Mahkemesinin 2021/212 Esas, 2021/472 Karar sayılı dosyasında 24.06.2021 tarihli karar ile küçük hakkında 5395 sayılı Kanun gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verildiği, daha sonra 25.02.2022 tarihli ek kararla resen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının hangi hâkim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulamasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin kararı veren hâkim veya mahkemeye ait olacağından, uyuşmazlığın Manavgat 1. Aile Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Manavgat 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.