6. Hukuk Dairesi 2015/2686 E. , 2016/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmi
**6. Hukuk Dairesi 2015/2686 E. , 2016/1253 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. İcra takibine dayanak yapılan 08/08/1988 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiralayanı ... vefat etmiş, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ... ve ... kalmıştır. Bu durumda ... mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davaya dayanak yapılan icra takibi tek başına mirasçılardan ... tarafından başlatılmış dava yine ... tarafından açılmıştır. Elbirliği halinde mülkiyetin söz konusu olduğu hallerde taraflar arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğundan bir kısım mirasçıların tek başına takip yapma ve dava açma hakları bulunmamaktadır. Dava sırasında diğer mirasçıların muvafakatının sağlanması ihtarname hükmündeki takip ve ödeme emrine hukuksal geçerlilik kazandırmaz ve ödeme emrindeki eksiklik sonradan giderilemez. Öte yandan icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 nolu ödeme emrinde ödeme süresi 7 gün yazılmış olup İ.İ.K'nın 269/1 ve T.B.K'nın 315. maddesi hükümlerine uygun düzenlenmeyen ödeme emri ile tahliye istenemez. Açıklanan bu nedenlerle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.