T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1353 - 2025/2176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1353 KARAR NO : 2025/2176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2024/78 Eskişehir 2025/398 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı ile Feri Müdahil vekilleri KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1353 - 2025/2176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1353 KARAR NO : 2025/2176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2024/78 Eskişehir 2025/398 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı ile Feri Müdahil vekilleri KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/12/2025 Mahkemece verilen karara karşı davalı ile feri müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalı şirketten harici taşınmaz satış sözleşmesi ile bedeli mukabilinde taşınmaz satın aldığını, davalı şirkete atanan tasfiye memurunun hatalı işlemi nedeni ile davalı şirketten satın alınan gayrimenkulün tapusunun Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/880 E.- 2022/151 K. sayılı kararı ile iptal edilerek gayrimenkulün davalı şirket adına tescil edildiğini, davacıların satış işlemi nedeni ile masraf yaptıklarını, taşınmaza satış bedeli ödediklerini, ayrıca taşınmaz satışına güvenerek 3. kişilere daire satış vaadinde bulunduklarını, bu nedenle itibar ve güven kaybına uğradıkları gibi satışların yapılamaması nedeni ile kazanç kaybına da uğradıklarını belirterek, Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2022/5958 E. sayılı icra takibi ile talep edilen 1.500.000,00 TL dışında kalan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince enflasyon, kur farkı, altın ve faiz artışları, inşaat fiyatlarında meydana gelen artış ile ulaştığı değer olarak (icra dosyasında bakiye bedel ile ilgili) şimdilik 100.000,00 TL'nin, gayrimenkul satın alındıktan sonraki faturalı harcama ve ödemelere ilişkin belirlenecek bedellere göre ileride artırım yapılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (674.780,00 TL üzerinden harç tamamlatılmış,), davacı şirketlerin mahrum kalınan kazanç yönünden ve tapu tescilinin iptali ile birlikte inşaat projesine göre yapılan sözleşme taahhütlerinin iptali sonrası ticari itibarda meydana gelen kayıpların, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte olmak üzere; bilirkişilerce yapılacak değerlendirme gereğince belirlenerek, mahrum kalınan kâr miktarına ilişkin şimdilik 100.000,00 TL' nin davalı şirketten tahsilini talep etmiş, 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile denkleştirici adalet gereği olan 100.000,00 TL belirsiz alacak talebini 2.026.441,29 TL'ye, mahrum kaldığı kâr ve itibar kaybını 100.000,00 TL'den 2.357.731,18 TL'ye yükseltmiş, (Gayrimenkul satısı nedeniyle yapılan faturalı masraflara ilişkin ilişkin harç dava açıldıktan hemen sonra bedel belirlenebilir olduğundan daha önce tamamlattırıldığından, bu alacağa ilişkin 507.400 TL talep davada devam ettiğinden), harcı 4.184.172,47 TL bedel üzerinden tamamlamıştır. Davacılar vekili 27/06/2022 tarihli dilekçesinde, faturalı harcama ve ödemelere ilişkin 674.780,00 TL alacakları için harcı tamamladıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 14/05/2025 tarih, 2024/78 E., 2025/398 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, gayrimenkul bedelinin güncellenmiş değer farkından dolayı 914.051,45 TL, taşınmaz satışı için yapılan masraflardan dolayı 677.481,52 TL, inşaatın yapılamaması sonucu mahrum kalınan kâr nedeniyle 2.357.731,18 TL olmak üzere toplam 3.949.264,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müştereken davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Feri Müdahil ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde, satış işlemine esas Ticaret Bakanlığı MERSİS sisteminden alınan 19/08/2021 tarihli 15884 sayılı Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Şirketine ait Yetki Belgesinde yetkili olarak ...’nun münferit olarak şirketi temsile yetkili olduğunun görüldüğünü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 10/11/2020 tarih 2020/4 sayılı Tüzel Kişilerde Temsil ve Yetki Belgesi konulu Genelgesinde; "Tapu Kanunu’nun 2’nci maddesinde ticaret şirketlerinin yetki belgesini ticaret sicili müdürlüklerinden alması gerektiği öngörülmekle birlikte, tapu işlemlerinde, yetkililerin kimlik bilgileri ve MERSİS üzerinden sorgulanarak oluşturulan yetki belgesi ile işlem yapılması gerekir. MERSİS'ten sorgulanan yetki belgesinde yetki şeklinin "münferit" olması halinde yetkili, şirketi tek başına temsil eder ve herhangi bir değerlendirmeye gerek olmadan her türlü tapu işlemini yapabilir." denilerek, 19.08.2021 tarihli 32509 yevmiye nolu işlemin mevzuatına uygun gerçekleştirildiğini, idarenin yetki belgesine dayanarak vekalet edenin yaptığı satış işleminde kusuru bulunmadığını, diğer yandan mahkemece; tazminat tutarı 914.051,45 TL, masraf ve giderler 677.481,52-TL ve mahrum kalınan kar ise 2.357.731,18 TL olarak saptanmış ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkie göre, bu saptamanın fahiş olduğunu, mahrum kalınan kar tutarının da sehven yanlış yazıldığını, davanın açılmasında idarenin herhangi bir kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil ... Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde, ... Bakanlığı açısından davanın husumetten reddi gerektiğini, idarenin taraf sıfatı bulunmadığını, idarenin yetki belgesine dayanarak vekalet edenin yaptığı satış işleminde kusuru bulunmadığını, davanın açılmasında idarenin herhangi bir kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava takip yetkisi yokluğu sebebiyle yargılamanın geçersiz olduğunu, şirketin önceki tasfiye memuru ...’nun, "haklı nedenle" görevinden azledildiğini ve yerine yeni tasfiye memuru olarak ...’ın atandığını, bu karar ile şirketi temsil etme ve onun adına davaları takip etme yetkisinin, münhasıran yeni tasfiye memuruna geçtiğini, Mahkeme tarafından dava takip yetkisi yokluğunun göz ardı edildiğini, yeni tasfiye memurunun atanmasından sonraki tüm yargılama faaliyetlerinin geçersiz olduğunu, mahkeme tarafından "denkleştirici adalet" ve "munzam zarar" kavramlarının hatalı uygulandığını, munzam zararın şartlarının oluşmadığını, olayda kusur şartı gerçekleşmediğini, zararın davacı tarafından ispat edilemediğini, hükmün mükerrer taleplere dayandığını ve haksız zenginleşmeye yol açtığını, birbiriyle çelişen ve mükerrer nitelikteki tazminat kalemlerinin tamamına hükmedilerek hakkaniyete aykırı bir sonuca ulaşıldığını, güncellenmiş bedel ve mahrum kalınan kârın birlikte talep edilemeyeceğini, mahrum kalınan kâr hesabının tamamen varsayımsal olduğunu, mevcut icra takibi ve faiz talebinin göz ardı edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen geçerli taşınmaz satış sözleşmesi gereğince davacılar adına tapusu alınan taşınmazın, davalı tarafın kusurlu davranması nedeniyle tapunun iptal edilmesinden kaynaklanan zararın tahsili, taşımaz satışı nedeniyle yapıldığı iddia edilen faturadan kaynaklı masraflar, taşınmaza inşaat yapılamaması sonucu mahrum kalınan kâr ve itibar kaybına ilişkin tazminatın tahsili talep edilmektedir. 14/05/2025 tarihli duruşmada, ihbar olunanlar ... Bakanlığı ve ... Genel Müdürlüğü'nün davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiştir. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 03/05/2023 tarih, 2022/501 E.- 2023/492 K. sayılı “ davacı Ankara İcra Dairesinin 2022/5958 esas sayılı icra dosyası ile taşınmazın satışı için ödenen toplam 1.500.000,00 TL ve masrafların tahsili için davalı şirket hakkında icra takibi başlatmış ve bu dava ile sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında bakiye zararının tazminini talep etmiş ise de, davacının satış bedeli ve masraflarına ilişkin takip başlattığı, alacak talebini bu bedele hasrettiği, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadığı, bu nedenle denkleştirici adalet ilkesi gereği fazlaya ilişkin talepte bulunamayacağı ayrıca davacı tarafın satış sözleşmesinin mahkeme kararı ile iptal edilmesinden kaynaklı olarak itibar kaybı zararının da söz konusu olmayacağı ve davacı tarafın, sadece menfi zarar kapsamında yaptığı masrafları talep edebileceği, müspet zarar kapsamında olan kar kaybı tazminatı talep edemeyeceği, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı ... İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye memuru ... tarafından ödenen 155.654,25 TL karar ve ilam harcı toplam 166.729,66 TL masraftan mahsup edildiğinde taşınmaz satışı için yaptığı 11.075,41 TL masrafı temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.107,54 TL masraf bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... İnşaat Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, Kabul dışı kalan taleplerin reddine” ilişkin kararına karşı davacılar vekili ile İhbar Olunan Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 13/12/2023 tarih ve 2023/1901 E., 2023/1835 K. sayılı ilamı ile “… Davacılar adına kayıtlı tapunun "yolsuz tescil" olduğu gerekçesi ile mahkeme kararıyla iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi nedeniyle, taraflar arasında başlangıçta geçerli olan sözleşmenin, iptal kararı ile geçersiz hale geldiği ve açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 04/04/2022 tarihinde ifanın imkânsız hale geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece; ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki davacıların gerçek ve güncel zararının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 3. HD.'nin 04/04/2023 tarih, 2022/8051 E.-2023/946 K.sayılı kararı). Taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin geçerli sözleşmenin iptali nedeniyle alacaklıların (davacıların), yukarıda açıklanan TBK.'nun ilgili maddeleri gereğince uğradıkları zararların tazmini talep haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece; davacıların, davalı tarafa ödediği bedel ile ilgili olarak, icra takip dosyasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak talep edilen kesinleşmiş alacak dışında kalan, davacıların almaya hak ettiği bakiye miktar yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise güncellenmiş değerinin (davacıların talebi de dikkate alınarak) "denkleştirici adalet ilkesi" gereğince belirlenerek davacıların diğer talepleri hakkında ise ilgili yasal düzenlemelere göre, içlerinden birinin Hukukçu olması kaydı ile konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; mahkemece kabul edilen masraf kalemlerine ilişkin olarak kararın gerekçe bölümünde 11.075,41 TL kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 1.107,54 TL üzerinden kabul kararı verilmesi de doğru değildir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen "Alım Satım Sözleşmesi" ile dava konusu ... Mahallesinde bulunan taşınmazın 1.500.000,00 TL bedelle davalı tarafından, davacılara satıldığı, taşınmazın davacılar adına 19/08/2021 tarihindeki tapuya tescili yapıldıktan sonra, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/02/2022 tarih, 2021/880 E.-2022/15 K. sayılı kararı ile davalı şirkete atanan tasfiye memuru tarafından genel kurul kararı olmadan satış yapıldığından bahisle yolsuz tescil nedeniyle davacılar adına kayıtlı tapu kaydının iptaline karar verildiği, hükmün 04/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıların, dava konusu taşınmazın tapu tescili nedeniyle ödedikleri bedelin tahsili amacıyla başlatılan Ankara 6. İcra Dairesinin 2022/5958 E. sayılı icra takip dosyasında, 1.500.00,00 TL Gayrimenkul satış bedeli, 30.000,00 TL Tapu masrafı, 30.000,00 TL Emlak komisyon bedeli, 3.826,00 TL Harita ödemesi, 960,00 TL ... ve çap bedeli, 7.000,00 TL ... Yapı Denetim Kentsel D., 4.425,00 TL Zemin etüt bedeli, 1.275,33 TL Belediye bina vergisi, 11.205,00 TL Atık bedeli ödemesi, 295.000,00 TL Hafriyat ve yıkım bedeli ödemesi, 212.400,00 TL Proje bedelleri, 1.246,00 TL Teb. ve bilirkişi masrafı, 120.445,00 TL Vekalet ücreti, 217.362,00 TL Nispi karar ve ilam harcı, 60.000,00 TL ... Av. Ücreti ödemesi, 60.000,00 TL ... Av. Ücreti ödemesi, 142.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.697.144,33 TL alacağın "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere" tahsili talep edilmiş, davalı vekili tarafından, talep edilen alacak kalemlerinden; 3.826,00 TL harita ödemesi, 960,00 TL ... ve belediye çap bedeli, 7.000,00 TL ... Yapı Denetim kentsel dönüşüm bedeli, 295.000,00 TL hafriyat ve yıkım bedeli, 212.400,00 TL proje bedelleri, 217.362,00 TL olarak talep edilen nisbi karar ve ilam harcından 61.767,05 TL dışında kalan 155.594,95 TL nisbi karar ve ilam harcı, 60.000,00 TL ... İnşaat avukat ücreti ödemesi, 60.000,00 TL ... İnşaat avukat ücreti ödemesi olmak üzere toplamı olan 794.780,95 TL’lik kısmına ve faizine itiraz edilmiştir. Görüşüne başvurulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir, Hukukçu ve İnşaat Mühendisi bilirkişiler 15/08/2024 tarihli raporlarında, BAM ilamı doğrultusunda, ifanın imkânsız hale geldiği 04.04.2022 tarihi itibariyle davacıların icra takip dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen kesinleşmiş alacak dışında kalan, davacıların almaya hak ettiği bakiye miktar yönünden alacaklı olduğu; gayrimenkul bedelinin güncellenmiş değer farkından dolayı 914.051,45 TL, taşınmaz satışı nedeniyle yapılan masraflardan dolayı 677.481,52 TL ve inşaatın yapılamaması sonucu mahrum kalınan kâr nedeniyle 2.439.788,21 TL olmak üzere toplam 4.031,321,18 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiğini belirtmişler, 11/11/2024 tarihli ek raporlarında kök raporu yinelemişlerdir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı ile feri müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ile feri müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı Esastan Reddine, 2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269.774,23 TL harçtan davalı tarafça yatırılan (70.126,66+615,40=) 70.742,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 199.032,17 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Feri müdahiller, harçtan muaf olduğundan feri müdahillere harç yükletilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır