13. Hukuk Dairesi 2015/6409 E. , 2015/6156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek
**13. Hukuk Dairesi 2015/6409 E. , 2015/6156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.000,00 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, sonrasında ıslah dilekçesi ile istemini 3.884,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı bankadan kullandığı 12/08/2013, 01/03/2013, 12/02/2014 tarihli krediler nedeniyle davalı bankaca zorunlu olmayan masraflar adı altında tahsil edilen 3009,9 TL alacağın 2.000,00 TL' sinin dava tarihinden 1009,9 TL' sinin ıslah tarihi olan 25/08/2014 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de temyiz olunan hükmün gerekçe kısmının 4. bendinde ıslah olunan miktarın sehven 3.009,90 TL yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de yargılamada kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 4. fıkrasından sonra gelmek üzere “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.