23. Hukuk Dairesi 2016/2731 E. , 2018/5650 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatifce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı iken 2009 yılında istifa ettiğini ve istifasının kabul edilmesine rağmen yatırılan aidatlar…
**23. Hukuk Dairesi 2016/2731 E. , 2018/5650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatifce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının kooperatif ortağı iken 2009 yılında istifa ettiğini ve istifasının kabul edilmesine rağmen yatırılan aidatların ödenmediğini, 08.10.2012 tarihli ihtarname keşide edilmesine karşın ödeme yapılmaması nedeniyle davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu alacağın 3.000,00 TL'si yönünden kısmî itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait tüm zararların hesaplandığı, davacının kooperatiften ayrıldığı yıl bütçesine göre hesaplanacak 452,83 TL masraf düşümü yapılarak davalı kooperatifin asıl alacak yönünden itiraz edilen kısma ilişkin olarak (3.000,00 - 452,83 =) 2.547,17 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir. Hükmü temyiz eden davalı temyiz dilekçesinde, davalı kooperatifin kasasında hiç para olmadığını, temyiz masraflarını dahi karşılayamayacaklarını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece 23.02.2016 tarih, 2014/706 Esas, 2015/648 Karar sayılı ek kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükme bağlanmıştır. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'na 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında, "Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır "hükmüne yer verilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı kooperatifin HMK’nun 336/2.maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte herhangi bir belge sunmadığı görüldüğünden davalının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hükmü temyiz eden davalı kooperatif hakkında Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmemesi veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin adli yardım talebinin bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine iadesine 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.