TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR EMİN GÜRCAN ÇAVDARO ĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/16747) Karar Tarihi: 16/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Emin Gürcan ÇAVDARO ĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, bir sosyal güvenlik ödemesinin de ğer kayb ına uğrat ılarak yap ılmas ı nedeniyl
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR EMİN GÜRCAN ÇAVDARO ĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/16747) Karar Tarihi: 16/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU Raportör : M. Emin ŞAHİNER Başvurucu : Emin Gürcan ÇAVDARO ĞLU I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, bir sosyal güvenlik ödemesinin de ğer kayb ına uğrat ılarak yap ılmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/5/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü sunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, Maliye Bakanl ığı Hesap Uzmanlar ı Kurulu Ba şkanl ığında hesap uzman ı olarak görev yapmakta iken 5/1/1990 tarihinde istifa etmi ştir. Başvurucu daha sonra özel sektörde çe şitli işlerde Sosyal Sigortalar Kurumuna (SSK) tabi olarak çal ışmıştır. SSK taraf ından başvurucuya 1/8/2004 tarihi itibar ıyla yaşlılık ayl ığı bağlanm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 39. Anayasa Mahkemesi 5/2/2009 tarihli ve E.2005/40, K.2009/17 say ılı karar ı ile 24/5/1983 tarihli ve 2829 say ılı Sosyal Güvenlik Kurumlar ına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birle ştirilmesi Hakk ında Kanun'un 12. maddesinde yer alan "Son defa T.C. Emekli Sand ığına tabi görevlerden emekliye ayr ılan ve" ibaresini, Anayasa'n ın 2. ve 10. maddelerine ayk ırı olduğu gerekçesiyle iptal etmi ştir. Bu karar 5/6/2009 tarihli Resm î Gazete'de yay ımlanm ış olup 5/6/2010 tarihi itibar ıyla yürürlü ğe girmiştir. 10. Başvurucu 18/6/2010 tarihli dilekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK), Emekli Sand ığına tabi olarak çal ıştığı hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesini talep etmi ştir. SGK ba şvurucunun talebini reddetmi ştir. Bu yaz ıda Anayasa Mahkemesinin iptal kararlar ının geriye yürüyemeyece ği belirtilmi ştir. SGK ayr ıca kanun koyucu taraf ından bu konuda yap ılan yeni düzenlemeye i şaret etmiştir. 16/6/2010 tarihli ve 5997 say ılı Kanun'un 14. maddesi ile 8/6/1949 tarihli ve 5434 say ılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sand ığı Kanunu'nun 89. maddesinin birinci f ıkras ı "Son defa bu Kanun veya 5510 say ılı Kanunun geçici 4. maddesi hükümlerinin uygulanmas ını gerektiren görevlerde çal ışmakta iken emekliye ayr ılan ve..." şeklinde düzenlenmi ştir. Bu düzenlemenin yürürlük tarihi ise 5997 say ılı Kanun'un 19. maddesi uyar ınca 1/6/2010 tarihi olarak belirlenmi ştir. SGK'ya göre söz konusu iptal karar ının yürürlü ğe girmesinden önce yeni bir düzenleme yap ılm ış olduğundan emeklilik ikramiyesinin ödenmesi imkân ı bulunmamaktad ır. A. Ankara 8. İdare Mahkemesindeki İlk Yarg ı Süreci 11. Başvurucu 3/8/2010 tarihinde Ankara 8. İdare Mahkemesinde (8. İdare Mahkemesi), talebinin reddine ili şkin idari i şlemin iptali ve bahse konu emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesi istemiyle dava açm ıştır. 12. 8. İdare Mahkemesi 26/12/2012 tarihinde davan ın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar vermi ştir. 8. İdare Mahkemesince, emekli ayl ığının bağland ığı tarihte yürürlükte bulunan katsay ılar dikkate al ınarak hesaplanacak emekli ikramiyesi tutar ının daval ı SGK taraf ından başvurucuya ödenmesine karar verilmi ştir. 8. İdare Mahkemesi, emekli ikramiyesinin güncel tutarlara göre ödenmesinin kanuni bir dayana ğının bulunmad ığı gerekçesiyle ba şvurucunun ödeme tarihindeki katsay ılar dikkate al ınarak ödenmesi yönündeki isteminin reddine karar vermi ştir. 13. 8. İdare Mahkemesinin idari i şlemin iptaline dair mezkûr karar ı üzerine başvurucunun otuz y ıl üstü fiilî hizmet kar şılığı olan 5.524,57 TL tutar ında emekli ikramiyesi 4/4/2013 tarihinde ba şvurucuya ödenmi ş ancak ikramiye, ödeme tarihindeki katsay ılar yerine emekli olunan tarihteki katsay ı üzerinden hesaplama yap ılarak ödenmi ştir. Ayr ıca mahkeme karar ında faize ili şkin hüküm bulunmamas ı nedeniyle herhangi bir faiz ödemesi yap ılmad ığı anlaşılm ıştır. 14. Temyiz edilen karar Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca 14/11/2013 tarihinde onanm ıştır. B. Ankara 4. İdare Mahkemesindeki İkinci Yarg ı Süreci 15. Başvurucu, bu defa mezkûr yarg ı karar ına istinaden şahs ına yap ılan ikramiye ödemesi ile ilgili faiz i şletilmemesi nedeniyle ödenen emekli ikramiyesine emekli oldu ğu tarihten ödemenin yap ıldığı tarihe kadar i şletilecek yasal faizin de ödenmesi talebiyle 25/4/2013 tarihinde SGK'ya idari ba şvuruda bulunmu ştur. SGK 24/6/2013 tarihinde Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 4mahkeme karar ında faiz uygulamas ına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmad ığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermi ştir. 16. Başvurucu 3/6/2014 tarihinde mezkûr ret i şleminin iptali ve emekli oldu ğu 1/8/2004 tarihinden ödemenin yap ıldığı 4/4/2013 tarihine kadar geçen dönem için hesaplanacak yasal faizin ödenmesine karar verilmesi talebiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinde (4. İdare Mahkemesi) dava açm ıştır. Dava dilekçesinde ba şvurucu, yukar ıda aktar ılan olaylar ı anlatarak reddedilen i şlemin hukuka ayk ırı olduğunu belirtmi ştir. 17. 4. İdare Mahkemesi 13/11/2015 tarihli karar ıyla dava konusu i şlemin Ankara 8. İdare Mahkemesinin mezkûr karar ı ile iptal edilen i şleme dayanak olan ilk ba şvuru tarihinden ödemenin yap ıldığı 4/4/2013 tarihine kadar i şletilecek yasal faiz ödenmesi talebinin reddine ilişkin k ısm ının iptaline hükmetmi ştir. Kararda ayr ıca hesaplaman ın yap ıldığı 1/8/2004 tarihinden emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle yap ılan ilk ba şvuru tarihine kadar i şletilece k yasal faizin ödenmesi talebinin reddine ili şkin k ısım yönünden de ret hükmüne yer verilmiştir. 4. İdare Mahkemesi karar ında sonuç olarak ba şvurucuya ödenen emekli ikramiyesi tutar ı olan 5.524,57 TL için emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle yap ılan ilk başvuru tarihinden ödemenin yap ıldığı 4/4/2013 tarihine kadar i şletilecek yasal faizin daval ı idarece ba şvurucuya ödenmesine ve hesaplaman ın yap ıldığı 1/8/2004 tarihinden emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle yap ılan ilk ba şvuru tarihine kadar i şletilecek yasal faizin ödenmesi talebinin reddine hükmedilmi ştir. 18. Karar gerekçesinde; hukuka ayk ırı bulunmak suretiyle iptal edilen i şleme dayan ılarak yap ılan ödemeler için faiz i şletilmesi gerekti ği, uyuşmazl ıkta idarenin ikramiye ödeme yükümlülü ğünün başvurucunun idareye ikramiye ödenmesi talebiyle ba şvurduğu tarihte olu ştuğu ve yasal faizin bu ba şvuru tarihinden i şletilmesi gerekti ği hususlar ına yer verilmiştir. 19. Taraflar, karara kar şı istinaf yoluna ba şvurmuştur. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi, istinaf ba şvurusuna konu karar ın hukuka uygun oldu ğu ve karar ın kald ırılmas ını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmad ığı tespitiyle 5/4/2018 tarihinde istinaf ba şvurusunun reddine kesin olarak karar vermi ştir. 20. Nihai karar 7/5/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 21. Başvurucu 30/5/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 22. Konu hakk ında ilgili hukuk için bkz. Ferda Yeşiltepe [GK], B. No: 2014/7621, 25/7/2017, 17-31. V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Mahkemenin 16/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A.B aşvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu, mahkeme karar ıyla kazanm ış olduğu emekli ikramiyesinin taraf ına ödenmiş olmas ına karşın bu haktan yoksun kald ığı sürelerin çok önemli bir bölümü için faiz Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 5hesaplamas ı yap ılmamas ından yak ınmaktad ır. Başvurucu 2004 y ılında emekli olmas ına rağmen bu y ıldaki katsay ılar üzerinden hesaplanan ikramiyenin 2013 y ılında faiz işletilmeden aynen ödenmi ş olmas ı nedeniyle hak kayb ına uğrad ığını ileri sürmektedir. Ba şvurucuya göre kıdem tazminat ı say ılan tutarlar ın özel kesim i şverenleri taraf ından geç ödenmesi hâlinde en yüksek faiz uygulamas ı ile kay ıplar ın telafisi yoluna gidilmekte iken devlet taraf ından yap ılan geç ödeme ya da hiç ödememe durumlar ında bu tür bir telafi yoluna gidilmemesi ayr ımc ı bir nitelik ta şımaktad ır. Başvurucu, şahs ına ödenen emekli ikramiyesine emekli olduğu tarihten itibaren de ğil de ba şvuru tarihinden itibaren faiz i şletilmesine karar verilmesinin hak kayb ını tamamen gidermedi ğini ifade etmektedir. Ba şvurucu sonuç olarak hak kazand ığı emekli ikramiyesinin geç ödenmesinden kaynaklanan de ğer kayb ını telafi edecek bir faiz ödemesi yap ılamam ış olmas ı nedeniyle e şitlik ilkesi ile mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 25. Bakanl ık görüşünde, kanunda ba şvurucunun talebine cevaz veren bir düzenleme olmad ığı dikkate al ındığında yürürlükteki mevzuata uygun i şlemin hukuki dayana ğının bulunduğu ifade edilmi ştir. Bakanl ık ayr ıca başvurucuya emekli oldu ğu tarihteki ko şullar dikkate al ınarak ödeme yap ılmas ı yolunda i şlem tesis edilmesinin ve yürürlükteki düzenlemelerin bu şekilde yap ılm ış olmas ının kamu yarar ı amac ı çerçevesinde sosyal güvenlik sisteminin devaml ılığını ve s ınırlı kamusal kaynaklar ın doğru şekilde harcanmas ını gözeten me şru bir amac ı taşıdığını bildirmiştir. B. Değerlendirme 26. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun iddialar ının özü, emekli ikramiyesinin enflasyon kar şısında uğram ış olduğu değer kayb ının nazara al ınmamas ının ekonomik yönden ma ğduriyetine neden oldu ğuna ilişkin olup iddialar ı mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilmi ştir. 27. Başvuruya konu olayda uygulanacak ilkeler Anayasa Mahkemesinin Ferda Yeşiltepe karar ı ile ortaya konulmu ştur (Ferda Yeşiltepe, 45-76). 28. Başvurucunun emekli ikramiyesi alaca ğının mevcut oldu ğu derece mahkemelerince kabul edilmi ştir. Başvurucunun bu alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi anlam ında mülkiyet hakk ı kapsam ında mülk teşkil ettiği kuşkusuzdur ( Ferda Ye şiltepe, 45-47). Ba şvurucunun mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen alaca ğının enflasyon karşısında değer kayb ına uğrat ılarak ödenmesi şeklindeki müdahalenin mülkiyetten bar ışçıl yararlanma ya ilişkin birinci kural çerçevesinde incelenmesi gerekir ( Ferda Ye şiltepe, 48-51). 29. Anayasa Mahkemesi, kanun koyucunun bir hak olarak öngördü ğü veya kamu borcu hâline gelmi ş ödemelerin geç yap ılmas ı nedeniyle ma ğdur olundu ğu iddias ıyla yap ılan başvurularda alacakta veya hakka konu bedelde meydana gelen de ğer aşınmalar ının başvurucular üzerinde orant ısız bir yük olu şturmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlaline karar vermi ştir (Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013; Akel G ıda San. ve Tic. A. Ş., B. No: 2013/28, 25/2/2015; Ferda Yeşiltepe , 63-76). Bu ba ğlamda Anayasa Mahkemesi, mahkemelerce hükmedilen alacak veya tazminatlar ın enflasyon kar şısında aşırı ölçüde de ğer kaybetti ği başvurularda ölçülülük yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (Abdulhalim Bozbo ğa, B. No: 2013/6880, 23/3/2016, 48-66; ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], B. No: 2014/2267, 21/12/2017, 69-82). Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 630. Başvurucuya emekli ikramiyesi ödenmemesi suretiyle yap ılan müdahale yönünden derece mahkemelerince Anayasa Mahkemesinin iptal kararlar ı da gözetilerek emekli ikramiyesinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmi ştir. Bu bak ımdan başvurucunun mağduriyeti giderilmi ş durumdad ır. Öte yandan ba şvurucunun ikramiye hesab ında ödeme tarihindeki katsay ılar ın esas al ınmas ı talebinin somut bir temele dayal ı olmad ığı, hesaplama yöntemi ve esaslar ı bak ımından takdir hakk ının derece mahkemelerine ait oldu ğu değerlendirilmi ştir ( Ferda Ye şiltepe, 74). Bununla birlikte yarg ılama makamlar ının başvurucunun emekli ayl ığının bağland ığı 1/8/2004 tarihi itibar ıyla emekli ikramiyesine hak kazand ığını tespit etti ği görülmektedir. Nitekim ikramiyenin hesaplanmas ı da bu tarihteki katsay ılara göre yap ılm ıştır. 31. Ancak mahkeme karar ında faize ili şkin hüküm bulunmamas ı nedeniyle bu ikramiye alaca ğına herhangi bir faiz ödemesi yap ılmam ıştır (bkz. 13). Ba şvurucunun şahs ına yap ılan ikramiye ödemesi ile ilgili faiz i şletilmemesi nedeniyle ödenen emekli ikramiyesine emekli oldu ğu tarihten ödemenin yap ıldığı tarihe kadar i şletilecek yasal faizin de ödenmesi talebiyle yapt ığı başvurunun reddine ili şkin işlem aleyhine açt ığı davan ın sonucunda tesis edilen karar gere ğince başvurucuya ödenen emekli ikramiyesine emekli olduğu tarihten itibaren de ğil de SGK nezdinde yap ılan başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmi ştir (bkz. 15, 17). Bu durumda ba şvurucuya emekli ikramiyesi ödemesinde ba şvurucunun emekli oldu ğu tarih (1/8/2004) ile Emekli Sand ığına tabi olarak çal ıştığı hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle SGK nezdinde yapt ığı başvuru tarihi (18/6/2010) aras ındaki dönem için yasal faiz uygulamas ına gidilmemi ştir. Buna göre de ba şvurucuya ödenen emekli ikramiyesinin an ılan dönem içinde gerçekleşen enflasyon kar şısında değer kayb ına uğrad ığı aç ıktır. 32. Türkiye İstatistik Kurumu (TÜ İK) verilerine göre alaca ğa hak kazan ıldığı 2004 yılı Temmuz ay ındaki 100 TL'nin ba şvurucunun SGK nezdinde ba şvuru yapt ığı 2010 y ılı Haziran ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmi ş karşılığı 163,40 TL'dir. Bu durumda ba şvurucuya ödenmesi gereken 5.524,57 TL tutar ındaki emekli ikramiyesi alacağının 2010 y ılı Haziran ay ı itibar ıyla TÜİK verileri kullan ılarak enflasyon kar şısında değer kayb ının giderilmi ş karşılığı 9.039 TL dir. 33. Dolay ısıyla yukar ıdaki verilere göre ba şvurucunun mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen 5.524,57 TL tutar ındaki alaca ğının değer kayb ını telafi edecek fark 3.514,43 TL'dir. Bu durumda alaca ğın hak kazan ıldığı tarihten bu yana enflasyonun %63,64 oran ında artt ığı, enflasyon kar şısında önemli ölçüde de ğer kayb ına uğrad ığı görülmektedir. 34. Sonuç olarak ba şvurucunun emekli ikramiyesine hak kazand ığı tarihten Emekli Sand ığına tabi olarak çal ıştığı hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle SGK nezdinde yapt ığı başvuru tarihine kadar geçen yakla şık alt ı y ıla kadarki süredeki enflasyon oranlar ı dikkate al ındığında mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirile n söz konusu alaca ğın değer kayb ına uğrat ılarak ödendi ği anlaşılmaktad ır. Belirtilen de ğer kayb ının miktar ı gözetildi ğinde müdahaleyle ba şvurucuya şahsi olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfet yüklendi ği, bu sebeple söz konusu müdahalenin kamunun yarar ı ile başvurucunun mülkiyet hakk ının korunmas ı aras ında kurulmas ı gereken adil dengeyi ba şvurucu aleyhine bozduğu sonucuna var ılm ıştır (benzer yönde bir karar için bkz. Ferda Yeşiltepe, 75). 35. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 7C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 37. Başvurucu hak kazanm ış olduğu emekli ikramiyesinin geç ödenmesinden kaynaklanan de ğer kayb ını telafi edecek bir faiz tutar ının ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmu ştur. 38. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 39. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ı rıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 40. Anayasa Mahkemesi, ba şvurucuya ödenen emekli ikramiyesine ba şvurucunun emekli oldu ğu tarih ile Emekli Sand ığına tabi olarak çal ıştığı hizmet süresi için kendisine emekli ikramiyesi ödenmesi talebiyle SGK nezdinde yapt ığı başvuru tarihi aras ındaki dönem için yasal faiz uygulanmamas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna varm ıştır. Dolay ısıyla somut ba şvuruda ihlalin idari i şlemden kaynakland ığı ancak yarg ı mercilerince de giderilmedi ği anlaşılmaktad ır. 41. Mülkiyet hakk ının ihlali nedeniyle ba şvurucunun u ğrad ığı zarar miktar ı, mülkiyet hakk ı kapsam ında değerlendirilen alaca ğının uğrad ığı değer kayb ı bedelidir. Bu değer kayb ı bedelinin ise 3.514,43 TL oldu ğu yukar ıda belirtilmi ştir (bkz. 32, 33). Bu durumda maddi zararlar ı karşılığında başvurucuya takdiren net 4.000 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/16747 Karar Tarihi : 16/6/2021 842. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 294,70 TL harçtan ibaret yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Başvurucuya net 4.000 TL maddi tazminat ÖDENMES İNE, D. 294,70 TL harçtan olu şan yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 16/6/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Y ıldız SEFERİNOĞLU