(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/8212 E. , 2013/21867 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Vek.Av.... Vek.Av.... İHBAR OLUNAN : ... Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/8212 E. , 2013/21867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVACILAR : ... vs. Vek.Av.... Vek.Av.... İHBAR OLUNAN : ... Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava 23.06.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 73 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararları ile sigortalıdaki bu ağır bedensel zarar nedeniyle hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı işçinin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı işçi ile eşi, çocukları, anne ve babasının manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının 23.06.2009 tarihinde iş kazası geçirerek sol el birinci ve ikinci parmaklarından yaralandığı, ilk müdahalenin ... Devlet Hastanesinde yapılarak, aynı gün taburcu edildiği, kaza sonrasında ikamet ettiği ...’ya döndüğü, burada 30.06.2009 tarihinde Numune Hastanesine yaptığı acil başvuru sonrasında yatırılarak yapılan tedavide enfeksiyonun yayılması engellenemediğinden bahisle 17.07.2009 tarihinde sol kolda omuz eklemleri seviyesinden dezartikülasyon uygulandığı, 23.07.2009 tarihinde taburcu edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olup uyuşmazlık konusu da değildir. Uyuşmazlık sol el parmaklarında yaralanmaya neden olan iş kazası ile sol kolun omuz eklemleri seviyesinden kesilmesi arasında tıbbi illiyet bulunup bulunmadığı ve zararın kazalıdan ya da teşhis ve tedaviden kaynaklanan nedenlerle artıp artmadığına ilişkindir. Davalı tarafça ... Devlet Hastanesinden 23.06.2009 tarihinde taburcu olan davacının tedavisine ikamet ettiği ...’da devam etmek istemesi üzerine izin verildiği ve memleketine gönderildiği, burada tedavisinde özen gösterilmediği için kazalıdan kaynaklanan ihmali ve kusurlu davranış nedeniyle kolun kesilmesine yol açan durumun ortaya çıktığı ileri sürülmüştür. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı yürürlükten kalkan 818 sayılı Borçlar Kanunun 43-44 ve yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51-52. Maddeleridir. Anılan düzenlemelere göre “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” Somut olayda el parmaklarındaki kesi ve yaralanma sonrasında kazalının düzelerek taburcu edildiğine ilişkin ... Devlet Hastahanesi epikriz raporu karşısında, davalının sol kolunun omuz eklemlerinden kesilmesi ile sonuçlanan süreçte gerek davacının ve gerekse teşhis ve tedavide bulunan sağlık kurumlarının kusurlarının ve ihmali davranışlarının bulunup bulunmadığının araştırılmaksızın karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş davacı ile ilgi olarak tüm tedavi evrakları getirtilerek Adli Tıp Kurumundan davacının iş göremezlik oranının artmasında gerek davacının ve gerekse teşhis ve tedavide bulunan sağlık kurumlarının, kusurlarının ve ihmali davranışlarının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak, bu yönde bulgu varsa TBK’nun 51-52 maddeleri de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde maddi ve manevi tazminat karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın kapsamına göre davalının sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.