(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/139 E. , 2006/7309 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereğ
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/139 E. , 2006/7309 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dosyada aciz belgesi bulunmadığı ve haciz tutanaklarının da İİK.nın 105.maddesinde aranan özellikleri taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre; davalılardan borçlu ...’a ödeme emrinin Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve bu adreste haciz işleminin yapılamadığı, zabıta tahkikatı neticesi tespit edilen ... adresinde de borçlu ve borçluya ait menkul mal bulunamadığı ve dolayısıyla davalı borçlunun devamlı adres değiştirmek suretiyle kendini kaybettirdiği anlaşılmaktadır. Gerek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına ve gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 gün, 2005/15-100-119 sayılı kararına göre; borçlu hakkında -aciz vesikası alınmamakla birlikte- borçlu kayıp ve adresi saptanamıyorsa, saptanan ve bilinen adreslerinde de icraca, borçlunun ve haczi kabil malının bulunmadığı tespit edilmişse, bu takdirde aciz hali gerçekleşmiş sayılır. Bu durumda, borçlunun aciz halinin gerçekleştiği kabul edilerek, davanın esasına girilmek suretiyle bir sonuca varılması gerekirken, bu konudaki yargısal uygulamaya ters düşen gerekçeyle dava şartı yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı kendisini duruşmada vekille temsil ettirdiğinden 450,00 YTL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.