8. Hukuk Dairesi 2022/6556 E. , 2023/6550 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre,…
**8. Hukuk Dairesi 2022/6556 E. , 2023/6550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 parsel (yeni 183 ada 5 parsel) ... 13.028,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mevkiinde kain tapuda davalı adına kayıtlı 183 ada 5 parsel ... taşınmazın yaklaşık 2303,80 m2 sinin davacının malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunu, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olup kültür arazisi tarla vasfında olduğunu, taşınmaza arpa, buğday, yulaf ekilmek suretiyle tasarruf edildiğini, taşınmaz içinde 25-30 yıllık küçük bir ev olduğunu, davalı adına idari yoldan tescil tarihi olan 1991 yılına kadar ulamalı ve ulamasız olarak 20 yıldan fazla malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf edildiğini, bu zilyetliğin nizasız ve fasılasız olarak sürdürüldüğünü, davalı adına idari yoldan 1991 yılında yapılan tescil tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı süresi fazlasıyla dolduğundan davacının mülkiyet hakkını kazandığını beyan ederek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının 2303,80 m2 sinin iptal ve ifrazı ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmaz üzerinde Hazine adına tescil öncesinde ve sonrasında malik sıfatıyla ve yeterli süre ile zilyetliğinin bulunmadığını, bu sebeple davacının kazanılmış hakkının bulunmadığını, idarece yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın yeterli süre ve malik sıfatıyla kullanılmadığını, taşınmazın öncesinin orman olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın 2009 yılına kadar dava dışı üçüncü kişi... tarafından işgal edildiğini ve bu kişinin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/390 Esas ... dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandığını, Mehmet Kömürcü tarafından Milli Emlak Genel Müdürlüğüne yazılan 12.05.2005 tarihli dilekçede dava konusu taşınmazı kullandığını ve taşınmazı satın almak istediğini belirttiğini, bu husus da dikkate alındığında davacının taşınmaza malik sıfatıyla yeterli sürede zilyet olmadığını, davacının idare adına tapu çıkmadan önce kazanılmış hakkı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.