7. Ceza Dairesi 2021/2153 E. , 2023/527 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkr
**7. Ceza Dairesi 2021/2153 E. , 2023/527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında yeterli inceleme yapılmadan beraat kararı verildiğine, olayın oluşu, şekli, sanığın beyanı, olaya ilişkin tutanaklar ve tüm dosya kapsamından sanığın suçu işlediği sabit iken, sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve saptanacak sair sebeplerle hukuka aykırı olan kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlilerince suç tarihinde Mersin Liman sahası içerisinde yapılan çalışmalar esnasında, TGHU879917-0 numaralı konteynerden ... plakalı tır aracına eşya yüklemesi yapıldığı sırada sanığın yüklenen eşyalar içerisinden 1 adet el çantası alarak 33 RP 874 plakalı motosiklete koyduğu ve konteynerden uzaklaştığı belirlenmiş, görevlilerce durdurularak motosiklet aracında bulunan el çantasının yapılan kontrolünde 3 adet dizüstü bilgisayar bulunduğu tespit edilmiş, suça konu dizüstü bilgisayarlar 16.12.2015 tarihli tutanakla TGHU879917-0 numaralı konteynerden eşyaların aktarıldığı ... plakalı tır aracına konularak gümrük işlemlerinin devamı sağlanmıştır. Sanık aşamalarda, ... Nakliyat firmasında çalıştığını ve eşyaların yükleme yapılmasından sorumlu olduğunu, araçlara yükleme yapıldığı sırada bizzat yükleme yerinde bulunarak eksiksiz ve düzenli bir şekilde yüklemenin yapılmasını sağladığını, yükleme sırasında değerli ve hassas eşyalar olduğunda taşınması sırasında zarar görmemesi için bunları ayırarak şoföre teslim ettiğini, olay günü de konteynerden tıra yükleme yapıldığı esnada dizüstü bilgisayarları görünce yükleme sırasında zarar görmemesi için tır aracının şoförüne teslim etmek için ayırdığını, kaçakçılık suçlamasını kabul etmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, nakliyat şirketindeki görevi, somut olayda yükleme işlemlerinin halen devam ediyor olması, Gümrük alanında bulunan kapıdan suça konu dizüstü bilgisayarlar ile birlikte ülkeye girmeye yönelik bir eylemin mevcut olmadığı ve bilgisayarların 16.12.2015 tarihli tutanakla TGHU879917-0 numaralı konteynerden eşyaların aktarıldığı ... plakalı tır aracına konularak gümrük işlemlerinin devamının sağlandığı gözetilerek, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/144 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.