2. Hukuk Dairesi 2006/13352 E. , 2007/4345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin
**2. Hukuk Dairesi 2006/13352 E. , 2007/4345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 19.03.2007 (Pzt. Davacı kadının davalı kocasının dava konusu daireye ilişkin tasarruf yetkisinin sınırlanması istemiyle dava açtığı ve yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektirdiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hâkim, belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 1794- 1795) 2006/13352-2007/4345 Toplanan delillerle davalı kocanın Isparta Mavikent mahallesinde bulunan kooperatif dairesini satarak bu kez dava konusu olan şehir merkezindeki daireyi satın aldığı anlaşılmaktadır. Davalı kocanın ailenin ekonomik varlığının azaltılması değil artırılması/iyileştirilmesi yolunda davranış sergilediği açıktır. Davalı kocanın iki yıldır başka bir kadınla yaşadığı yerel mahkeme tarafından taraflar arasında süren boşanma davasına ilişkin dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu sebeple yerel mahkeme ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan malî bir yükümlülüğün yerine getirilmesini olanaksız kılacak şekilde tasarrufta bulunmasını “kuvvetle muhtemel” görülerek dava kabul edilmiştir. Davalı kocanın birlikte yaşadığı kadına dava konusu daireyi devretmesi birliktelikleri iki yıl sürdüğüne göre boşanma davası açılmadan önce de gerçekleşebilirdi. Kaldı ki boşanma gerçekleşse bile mal rejimi dava tarihinde sona erecek olması (TMK m. 225) sebebiyle davacı eşin dava konusu daireden katılma alacaklısı (TMK m. 231) olma yönünde bir “beklenen hakkının” varlığı da açıktır. Aktüel bir tehlikenin varlığı davalının birlikteliğinin iki yıl gibi uzun bir süredir devam etmesi karşısında inandırıcı bulunmamıştır. Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.