19. Ceza Dairesi 2017/4064 E. , 2018/7054 K. "" Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden kabahatli M...Taşımacılık Gıda Anonim Şirketi hakkında 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi uyarınca Karayolları... İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA-589418 seri ve sıra sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 78,75 TL geçiş ücreti ve 787,50 TL idari para cezası o…
**19. Ceza Dairesi 2017/4064 E. , 2018/7054 K.** **"İçtihat Metni"** Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden kabahatli M...Taşımacılık Gıda Anonim Şirketi hakkında 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesi uyarınca Karayolları... İşletme Şefliği HGS A.K.M. Başmühendisliğinin 10/11/2015 tarihli ve UA-589418 seri ve sıra sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 78,75 TL geçiş ücreti ve 787,50 TL idari para cezası olmak üzere toplam 866,25 Türk lirası para cezasına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin...7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2017 tarihli ve 2017/1267 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/07/2017 gün ve 6080 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2017 gün ve KYB. 2017-44811 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, 1-Kabahatli hakkında idari para cezasının yanı sıra geçiş ücreti de tahakkuk ettirildiği, ...7. Sulh Ceza Hakimliğince kabahatlinin ödemesi gereken otoyol geçiş ücretilerinin mahsup edilmesinden sonra kalan miktara ilişkin olarak idari para cezasının iptal edilmesi gerekirken, mahkemesince yetkisi olmadığı halde, hem idari para cezasının hem de geçiş ücretinin tamamın iptal edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- Anayasa Mahkemesinin 26/02/2015 tarihli ve 2013/6217 başvuru sayılı kararında da yer alan "Kanuni düzenlemeler ve içtihat karşısında başvurucu lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, ilgili yasal mevzuatın lafız ve amacına açıkça aykırı olup, başvurucunun Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir." şeklindeki açıklama, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 31/2. maddesindeki "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekalet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." biçimindeki düzenleme gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;