8. Hukuk Dairesi 2019/3443 E. , 2019/6554 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlar…
**8. Hukuk Dairesi 2019/3443 E. , 2019/6554 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutları belirtilen dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 21.01.1980 tarihli hibe senedi ile satın alındığını, vekil edenin 20 yıldan beri malik ve zilyedi olduğu taşınmazı davalının işgal ettiğini belirterek davalının işgaline son verilmesini, 560,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın Kaş Kadastro Mahkemesinin 2009/452 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunu, Mahkemece verilen ilk kararda krokide C3 ile gösterilen yerin bir kısmının vekil edeni adına tespit ve tesciline karar verildiğini, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/9268 Esas, 2004/12166 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın A, B, C, D ve E bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile 44 ada 41 parsele ilişkin hükmün onanmasına karar verildiğini, müvekkilinin 44 ada 41 parselde hissedar olduğunu ve oturduğu alanda da işgalci olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kaş Kadastro Mahkemesi’nin 02.06.1994 tarihli ve 1988/596 Esas, 1994/66 Karar sayılı kararına da değinilerek dava konusu yerin davacının miras bırakanına ait olduğu gerekçeleriyle “1-Davacının davalı ... açısından meni müdahale talebinin kabulüne, davalı ... bakımından ecrimisil talebinin kısmen kabulüne; -175,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ...'ın dava konusu Antalya İli, Kaş İlçesi, Merkez Kilise Cami mevkii 44 ada 41 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Taşkıran Cansever'in 06/08/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda kırmızı boyalı alanda gösterilen kısma yönelik müdahalesinin men'ine, 2-Diğer davalılar ..., ..., Münevver Aydoğdu, ... bakımından husumet yokluğu nedeni ile meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine,” karar verilmiştir. Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.