(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5981 E. , 2012/1276 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2002- 31/10/2003 ile 25/03/2005- 02/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tar
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5981 E. , 2012/1276 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/2002- 31/10/2003 ile 25/03/2005- 02/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.03.2002-31.10.2003 ve 25.03.2005-02.06.2007 tarihleri arasında bekçi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda dava, ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılması gerekirken, Kurumca şirket yetkilisi olduğu belirtilen İ.. K.. aleyhine açılmış ve yargılama sırasında davacının çalıştığı işyerinin ... Deri Tekstil Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmasına rağmen, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati anılan şirkete tebliğ edilmeden, dava dilekçesindeki davalı adı davacı tarafından düzeltilmeden ve mahkemece temsilde hata nedeniyle davanın işveren şirkete yöneltilmesine ilişkin usulüne uygun alınmış bir ara kararı da bulunmadan sonuca gidildiği, karar başlığında da davalı olarak şirketin değil, İ.. K..'un gösterildiği görülmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yöntemince davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi sağlanmadan, gösterilen davalı huzuruyla yargılama yapılıp, davanın sonuçlandırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacıya davayı yöntemince işveren şirkete yöneltmesi için önel vermek, bu şirketin delilleri de toplanarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. O halde davalı İ.. K.. ve SGK vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan İ.. K..'a iadesine, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.