13. Hukuk Dairesi 2015/41685 E. , 2018/5417 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, katarakt ameliyatının davalılardan Dr.... tarafından yapılmasını istediği için davalı şirkete ait hastaneye başvurduğunu, anca…
**13. Hukuk Dairesi 2015/41685 E. , 2018/5417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, katarakt ameliyatının davalılardan Dr.... tarafından yapılmasını istediği için davalı şirkete ait hastaneye başvurduğunu, ancak Dr. ...'ın ameliyatta bizzat bulunacağını belirtmesine rağmen gelmediğini ve diğer Dr....'nun ameliyatı yaptığını, akabinde mercek takılmasına ilişkin ikinci ameliyatın yapıldığını ancak ikinci ameliyattan sonra gözünün hiç görmediğini farkederek doktora söylemesine rağmen kendisini çeşitli sebeplerle oyaladıklarını, akabinde ise bir kez daha ameliyat olması gerektiğinin söylendiğini ve başka doktorlara yönlendirildiğini, başka hastanelerde, farklı doktorlar tarafından yapılan inceleme sonucu gözünün retina tabakasında büyük bir kesik olduğunun ve kesiğin çok aşağıya doğru olduğunun, kör kalacağının göze yerleştirilen merceğin olması gereken yerden daha yukarıda olduğunun, göze yapılan dikişli müdahaleden mütevellit, gözde izlerin olduğunun belirtildiğini, gözünde kalan ip parçasının kaynama yapıp alınamayacağını ve şiddetli ağrılar çektiğini, davalı hastanede geçirdiği ikinci ameliyat akabinde retina tabakasında oluşan kesiğin, davalı doktorlar tarafından 52 gün sonra farkedilmesinin başlı başına ihmal olduğunu, gerekli tıbbi özenin gösterilmediğini, halihazırda bir gözünün görme duyusunu kaybetmiş olmasıyla birlikte, gözünde ip olması ve bu iplerin alınamayacak kadar gecikilmiş olmasının davalıların kusurlu tedavilerini ispatlar nitelikte olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00TL manevi tazminat, 10.000,00TL maddi tazminatın 21.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı doktorların hatalı operasyonları ve ihmali davranışları ile tek gözün görme yetisini kaybettiği iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir. Mahkemece, yargılama sırasında Prof.Dr....'dan alınan 05.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ve savcılıkta görülen soruşturma sırasında alınan 05.12.2012 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporu hükme esas alınmıştır. Her iki rapor da davalılara kusur atfetmemiştir. Ancak dosya kapsamı incelendiğinde, alınan raporların davacı tarafın itirazlarını aydınlatır nitelikte olmadığı, özellikle davacının görme kaybının uyarılara rağmen geç farkına varıldığı, dolayısıyla bu husustaki tedavisinin geciktirildiği iddialarının tam olarak aydınlatılamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından yeterliliği ve uygunluğu hususunda, davacı iddialarını aydınlatacak şekilde, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.