1. Hukuk Dairesi 2022/17 E. , 2023/5245 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/540 E., 2021/1362 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/91 E., 2018/101 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başv…
**1. Hukuk Dairesi 2022/17 E. , 2023/5245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/540 E., 2021/1362 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/91 E., 2018/101 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı; ...İli, ... İlçesi, ...Köyü 139 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kök murisi ...'dan kaldığını, kadastro çalışmalar sırasında taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ancak taşınmazın ırsen ve intikalen 70-80 yıldır kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek Hazine adına olan kaydının iptali ile kök mirasbırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiş; dosyaya sunduğu 26.09.2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; yapılacak keşifte zeminde göstereceği yaklaşık 6000 m2 yerin davalı adına olan kaydının iptali ile kök mirasbırakan ...'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi; davaya konu taşınmazın tarımsal amaçlı ekilmediğini, zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davacı dışındaki mirasçıların davaya muvaffakatlerinin alınarak taraf teşkilinin sağlandığı, çekişmeli taşınmazda kadastro tespitinden geriye doğru 10 yıl boyunca taşınmazın fiilen kullanılmadığı, keşif tarihi itibariyle de taşınmazın 20 yıldır kullanılmadığı ve iradi olarak terkedildiği, davacı taraf lehine kazanma koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı özetle; çekişmeli taşınmazda muhtelif 80-90 yaşlarında meyve ağacının bulunduğunu, 2000 li yıllardan sonra davaya konu taşınmazın otunu biçerek ve meyvelerini toplayarak zilyetliğinin devam ettiğini belirtmiş; dosyaya sunduğu 05.09.2019 tarihli ek istinaf dilekçesiyle, karar tarihinden sonra temin ettiği mirasbırakan adına kayıtlı 29.11.1957 tarih ve 69 sıra numaralı tapu kaydının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç