11. Ceza Dairesi 2024/4058 E. , 2024/14952 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/193 Değişik İş Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2018/450 Esas, 2019/182 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ve 2024/193 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin dör…
**11. Ceza Dairesi 2024/4058 E. , 2024/14952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/193 Değişik İş Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2018/450 Esas, 2019/182 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ve 2024/193 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 09.02.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.06.2024 tarihli ve 2024/12990 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/75420 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2024 tarihli ve KYB-2024/75420 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli kararı ile sanığın personeline ait olup kendisinin kullanımında olan araçta yapılan arama neticesinde sahte sürücü belgesi ele geçirildiği, söz konusu belgenin kullanmak üzere sanık tarafından düzenlendiği yahut bu amaçla başkasına düzenlettirildiği gerekçesiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından, sahte sürücü belgesi bulunan aracın arama kararında bilgileri belirtilen araç olmadığı, söz konusu aracın sanığa ait olmadığı ve arama yapıldığı tarihte arama mahallinde bulunmadığı, araçta yapılan aramadan önce sanığın konutunda arama yapıldığı, konutta ve araçta yapılan aramalar için ayrı tutanaklar düzenlendiği, araçta yapılan arama için düzenlenen tutanağın daha sonra tanzim edildiği ve bu tutanakta hazirun olarak gözüken Emrah Holat'ın imzasının sahte olduğu, hiçbir aşamada beyanının alınmadığından bahisle yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311. maddesinde yer alan "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür: a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa. b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa. c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.