15. Hukuk Dairesi 2012/4454 E. , 2012/5609 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılamas
**15. Hukuk Dairesi 2012/4454 E. , 2012/5609 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansı dava şartlarındandır. Aynı Yasa'nın 115/1. maddesinde mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2. fıkrasında mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddeder, yine aynı Yasa'nın 120. maddesinde davacı yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir düzenlemesine yer verilmiştir. Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan Hukuk Muhakemeleri Yasası Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesinde gider avansı, 4. maddesinde gider avansı miktarı, 6. maddesinde zaman bakımından uygulama şekli gösterilmiştir. Dava konusu somut olayda dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın yürürlüğe girmesinden önce 24.08.2011 tarihinde açılmış ve aynı tarihte tensip tutanağı düzenlenmiştir. 23.11.2011 tarihli oturumda 6100 Sayılı Yasa'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle aynı Yasa'nın 118-141. maddeleri gereğince dilekçlerin verilmesine ön inceleme aşamasının tamamlanmasına ve ön inceleme duruşma günü verilmek üzere gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sürecinde davacı tarafça gerekli avans yatırılmadığından ayrıca ihtaratlı tebligat yapılmasının da mümkün olmadığı gözönünde bulundurularak dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar usul, yasaya ve yönteme uygun değildir. Şöyle ki Hukuk Muhakemeleri Yasası gider avansı tarifesinin 6. maddesi uyarınca bu tarifenin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla HMK'nın 120. maddesinin 2. fıkrasına göre gider avansının ikmâl ettirilmesi gereklidir. Tarifenin 3. maddesinde gider avansı, 4. maddesinde gider avansının miktarı da belirlenmiştir. Mahkemece ikmâli gereken gider avansı usulüne uygun olarak kalem kalem belirlenip karar yerinde gösterilmeli HMK'nın 120/II. maddesi uyarınca eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilmelidir. Açıklanan olgular gözetilmeden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.