17. Hukuk Dairesi 2015/706 E. , 2015/2702 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 …
**17. Hukuk Dairesi 2015/706 E. , 2015/2702 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan değerlendirme sonucunda, davalı ....'nin yerleşim yerinin mahkemenin yetki çevresi dışında olup bu davalı yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan davada mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden davanın dosyadan tefrikine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davalılardan ...'nin işyeri adresi .../... olup davada yetki itirazları da olmadığından, diğer davalı .... yönünden de mahkeme yetkili hale gelmiştir.Bu durumda mahkemece her iki davalı yönünden de işin esasına girilerek yargılama yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.2.2015 gününde Üye ... 'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Davalıların, işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın davacıya çarparak yaralaması sonucu davacı tarafından davalılar aleyhinde ... .Asliye Ticaret Mahkemesinde 24.12.2012 tarihinde maddi ve manevi tazminat davası açılmış, Davalı işletenin süresinde yetki itirazı üzerine yerel mahkemece "davalı sigorta şirketi yönünden davanın tefrikine, davalı işleten yönünden mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna" karar verilmiş, Kararın yasal sürede davacı vekilince temyizi üzerine yerel mahkeme kararı yazılı gerekçe ile bozulmuştur. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğünden sonra 24.12.2012 tarihinde açılmıştır.