22. Hukuk Dairesi 2012/22584 E. , 2013/9633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
**22. Hukuk Dairesi 2012/22584 E. , 2013/9633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.2007-20.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde bar görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir neden yokken feshedildiğini, davacının hak ettiği işçilik alacaklarını alamadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 14.04.2007 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, 20.07.2010 tarihinde şube şefinden yardımcı vermesini istediğini, şube şefinin mümkün olmadığını belirtmesi üzerine elindekileri yere atarak çalışma yerini terk ettiğini, davacının Pendik Mado'da çalışmak istediğini belirtmesi üzerine kabul edildiğini, bu şubede çalışmaya başlaması gerekirken 21.07.2010 tarihinde işe başlamadığını, davacı tarafın hakaret edilerek işten atıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tanıklarının davacının iki elemanın yapması gereken işe tek başına yaptığını, davacının bu durumu işyerindeki şefe aktardığını, şefinde kızarak davacıya hakaret ettiğini, hatta dövmek için elini dahi kaldırıp davacıyı işten kovduğunu, davacının işten ayrılış amacı olmadığını beyan ettiklerini, davalı tanığı ...'nın ise davacının çalışma koşullarından işyerindeki şefe şikayetlerini bildirdiğini, şefin de çalışmak istemiyorsan git dediğini ifade ettiğini, bir işçinin herhangi bir neden olmaksızın tazminat ve işçilik alacaklarından vazgeçerek durup dururken işten ayrılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş sözleşmesini tazminat ödenmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin davalı işverene ait olduğunu, davalı işverenin bu yükümlülüğünü usulünce yerine getiremediği gibi dosya kapsamından iş sözleşmesinin işveren yetkilisi tarafından eylemli olarak haklı nedene dayanmaksızın sona erdirildiği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde delil listelerinde her türlü yasal delillere dayanmalarına rağmen mahkemece davacıya fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacağı bakımından yemin teklif etme hakları hatırlatılmadan karar verildiğini belirtmiştir. Davalı tarafın delil listesine bakıldığında sunulması mümkün yasal delillere dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafa fazla mesai ile ulusal bayram genel tatili alacakları bakımından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, davalının yemin teklif etmesi durumunda gerekli usuli işlemler yerine getirilerek sonucuna karar verilmesi gereklidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.