17. Hukuk Dairesi 2013/10592 E. , 2013/10451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 1. İş Mahkemesi ve Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. İş Mahkemesince, 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu uyarınca köy, kasaba v
**17. Hukuk Dairesi 2013/10592 E. , 2013/10451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 1. İş Mahkemesi ve Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. İş Mahkemesince, 5434 sayılı T.C.Emekli Sandığı Kanunu uyarınca köy, kasaba ve mahalle camilerinde yapılan hizmetlerin borçlandırılabilmesi için ilgililerin bu görevleri müftülükçe verilmiş bir belgeye istinaden yapmış olmaları ve ücretlerinin dernek, vakıf veya köy bütçesinden ödendiğinin defter veya bordro, bu olmadığı takdirde vergi dairesi kayıtlarına istinaden müftülerce verilmiş ve mahalli mülki amirlerce onanmış belgelerle tevsik etmiş olmalarının gerektiği, bu belgelerin tevsiki mümkün değil ise ilgilinin Diyanet İşleri Bbaşkanlığını temsilen ilgili müftülük hasım gösterilmek suretiyle açılan dava sonunda hizmet süresini belirleyen ve yetkili sulh hukuk mahkemesince verilmiş olan bir karar bulunması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5434 s. T.C.Emekli Sandığı Kanununa 3157 s. Kanun ile eklenen ek madde 47/c maddesinin 5510 s.Kanunun 106.maddesi ile kaldırıldığı, hizmetin tespiti hususunda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin son bulduğu, uyuşmazlığın çözümünde 5521 s. İş Mahkemeleri Kanunu 1.madde uyarınca İş Mahkemelerinin görevli belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5510 Sayılı Yasa'nın 86/c-8 maddesinde “Aylık prim ve hizmet belgesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, Alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.“ hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık hizmet tespitine(sigortalılığın tespiti) ilişkin olup, uyuşmazlığın Diyarbakır 1. İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.