22. Hukuk Dairesi 2015/1566 E. , 2015/356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara to
**22. Hukuk Dairesi 2015/1566 E. , 2015/356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Temerrüt, en kısa tanımıyla, alacaklı tarafından talep edilebilir (muaccel) hale gelmiş bir borcun ifasındaki gecikmedir. Kural olarak, bu tür (muaccel) bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Kısmi dava ile davacının hak kazandığı belirlenen, ancak kısmi davada talep edilen miktar dışında kalan ihbar tazminatı alacağı yönünden, işverenin ek dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Dosya içeriğine göre, kısmi dava dosyasında yapılan ikinci ıslah ile bilirkişi raporu ile belirlenen bakiye ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkemece, ikinci ıslah usul açısından kabul edilmemiş ve yapılan ilk ıslah doğrultusunda davacının fazlaya dair hakları saklı tutularak hüküm kurulmuştur. Bu durumda ikinci ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ tarihinde bakiye ihbar tazminatı alacağı açısından temerrüt gerçekleşmiştir. Davacı ek dava dilekçesinde bakiye ihbar tazminatı alacağına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş olup mahkemece temerrüt durumu hatalı değerlendirilerek, anılan alacağa ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin ikinci bendindeki "ek dava tarihi olan 08.04.2014 tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılmasına, yerine; "kısmi dava dosyasında ikinci ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ tarihi olan 29.03.2006 tarihinden itibaren" ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 02.50 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.