11. Ceza Dairesi 2017/10330 E. , 2020/2603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet 1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararl
**11. Ceza Dairesi 2017/10330 E. , 2020/2603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet 1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil, itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE, 2- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: a) Dış giyim eşyalarının toptan ticaretini yapmak üzere şahıs mükellefiyeti tesis ettiren sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... aracılığıyla tanıştığı Mehmet Arar isimli kişinin kendisini sigortalı satış elemanı olarak işe alacağını söyleyerek çeşitli belgelere imza attırdığını, iş yeri ile ilginin bulunmadığını savunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği yeniden araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sanığın savunmasında belirttiği ... ve Mehmet Arar’ın 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmeleri; matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; şirketin 2008 yılı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiği saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklar ... ile ...’a gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; BA formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden, yani suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıklar ... ile ...’ı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; dosya içinde suretleri yer alan, suç konusu faturaları kullandığı anlaşılan ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ödemeye ilişkin banka havalelerinin doğruluğu bankalar nezdinde araştırılarak, paraların kimin tarafından çekildiği, banka hesabının kimin tarafından yönetildiği, sanık tarafından iş yeri faaliyetleriyle ilgili bir belge düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, b) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.