başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi başvurucular sırasıyla ve doğumlu olup sırasıyla kocaeli ve batman illerinde ikamet etmektedirler devlet su genel müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi planlanan barajı ve hidroelektrik santrali projesi kapsamında baraj gölü alanında kalan başvuruculara ait siirt ili merkez ilçesi yazlıca köyü sınırlarındaki parsel nolu taşınmaz hakkında anılan idarece kamulaştırma kararı taraflar arasında
başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar özetle şöyledir başvuru numarası karar tarihi başvurucular sırasıyla ve doğumlu olup sırasıyla kocaeli ve batman illerinde ikamet etmektedirler devlet su genel müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi planlanan barajı ve hidroelektrik santrali projesi kapsamında baraj gölü alanında kalan başvuruculara ait siirt ili merkez ilçesi yazlıca köyü sınırlarındaki parsel nolu taşınmaz hakkında anılan idarece kamulaştırma kararı taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine idare tarafından tarihinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle siirt asliye hukuk mahkemesinde dava açılmıştır mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın tamamı kamulaştırıldığı için arta kalan kısım söz konusu olmadığından taşınmazın değerinde bir artış ya da azalma meydana gelmediği belirtilmiştir taşınmazda tarla sebzeciliği üretimi yapıldığı varsayımıyla ve kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle net gelir yöntemiyle taşınmazın çıplak değeri tl olarak saptanmıştır raporda ayrıca taşınmazın değerini etkileyen objektif nedenler de dikkate alınmıştır buna göre taşınmazın köy yerleşim yeri içinde kalmasının yazlıca köyünün siirt merkezi ile bağlantılı kara yolunun mevcut olmasının çeşitli nehir ve derelere yakın bir konumda olmasının bölgedeki sulu tarım arazisi varlığının az olması nedeniyle bu niteliğe sahip taşınmazın özel rağbet görmesinin taşınmazın değerini oranında artırdığı kabul edilmiştir bu doğrultuda taşınmazın çıplak değeri oranında artırılmış ve bu oran fiyat üzerinden yapılan hesaplamaya göre taşınmazın arazi olarak kullanılan kısmının kamulaştırma bedeli tl olarak tespit edilmiştir anılan keşif ve bilirkişi incelemesi kapsamında ayrıca taşınmaza ait inşaatın da değeri tespit edilmiştir buna göre bilirkişilerce dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan incelemelerde parsel üzerinde taban alanı olan tek katlı betonarme olarak inşa edilen görünümü itibarıyla yaşlarında olduğu belirlenen ve giriş kapısı demir imalattan pencereleri ise pvc imalatından yapılmış olan yapının ahır olarak kullanıldığı tespit edilmiştir anılan yapının değeri hesaplanırken çevre ve şehircilik bakanlığının tarihli ve sayılı resmi gazetede yayımlanan tarihli ve sayılı bakanlar kurulu kararı ile yürürlüğe giren mimarlık ve mühendislik hizmetleri şartnamesinin maddesi gereğince mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğde yapının mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfı dikkate alınmıştır buna göre taşınmazın üzerinde bulunan yapının değeri tespit edilirken resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntemi uygulanmıştır bu yöntemin uygulanması suretiyle inceleme konusu mezkur yapının yayımlanan yapı sınıflarından sınıf b grubu yapılar arasına girmekte olduğu ve bu gruba giren yapıların da yılı için beher metrekaresinin birim fiyatının tl olduğu tespit edilmiş ve yapıya toplamda tl değer biçilmiştir sonuç olarak bilirkişiler dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tl olduğu görüşünü bildirmişlerdir mahkemece tarihli kararla bu bilirkişi raporuna dayanılarak kamulaştırma bedeli tl olarak tespit edilmiştir mahkeme mezkur taşınmazın tapusunun iptali ile davacı genel müdürlüğü adına tapuya tesciline karar vermiştir kararın temyizi üzerine yargıtay hukuk dairesi daire tarihli kararıyla dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif başvuru numarası karar tarihi değer arttırıcı unsur oranı fazla olmadığı halde bu oran daha yüksek alınarak bedel tespit edilmesinin dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının niteliğine göre yapı sınıfı olduğu halde kabul edilerek fazla bina bedeli tespit edilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılamada daire kararı doğrultusunda objektif değer artış oranı olarak kabul edilmek suretiyle ve taşınmaz üzerindeki yapının niteliğine göre yapı sınıfının olduğu kabul edilerek bina bedeli tespitine gidilmesi suretiyle yeniden yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedeli tl olarak belirlenmiştir mahkeme tarihli kararıyla bu oran üzerinden tazminata hükmetmiş daha önce fazladan hükmedilen tlnin davacı idareye iadesine karar vermiştir mahkeme kararı dairenin tarihli kararıyla onanmış anılan karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmemiştir nihai karar tarihinde başvuruculara tebliğ edilmiştir başvurucular tarihinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır iv hukuk a ulusal hukuk tarihli ve sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili kenar başlıklı maddesinin birinci fıkrası şöyledir kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde idare nci maddeye göre topladığı bilgi ve belgelerle inci madde uyarınca yaptırmış olduğu bedel tespiti ve bu husustaki diğer bilgi ve belgeleri bir dilekçeye ekleyerek taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesine müracaat eder ve taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle bu bedelin peşin veya kamulaştırma üncü maddenin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise taksitle ödenmesi karşılığında idare adına tesciline karar verilmesini ister sayılı kanunun kamulaştırma bedelinin tespiti esasları kenar başlıklı maddesi şöyledir inci madde uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu kamulaştırılacak taşınmaz mal veya kaynağın bulunduğu yere mahkeme heyeti ile birlikte giderek hazır bulunan ilgilileri de dinledikten sonra taşınmaz mal veya kaynağın a cins ve nevini b yüzölçümünü c kıymetini etkileyebilecek bütün nitelik ve unsurlarını ve her unsurun ayrı ayrı değerini d varsa vergi beyanını başvuru numarası karar tarihi tarihindeki resmi makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini j arazilerde taşınmaz mal veya kaynağın kamulaştırma tarihindeki mevkii şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini g arsalarda kamulaştırılma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerini h yapılarda resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını ve yıpranma payını ı bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüleri esas tutarak düzenleyecekleri raporda bütün bu unsurların cevaplarını ayrı ayrı belirtmek suretiyle ve ilgililerin beyanını da dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit ederler taşınmaz malın değerinin tespitinde kamulaştırmayı gerektiren imar ve hizmet teşebbüsünün sebep olacağı değer artışları ile ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar dikkate alınmaz b uluslararası hukuk avrupa hakları sözleşmesine sözleşme ek nolu protokolün maddesi şöyledir her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır bir kimse ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir yukarıdaki hükümler devletlerin mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip olduklar hakka halel getirmez avrupa hakları mahkemesinin kahyaoğlu ve b no kararına konu olayda başvurucuların taşınmazının bir bölümü üzerinde kamulaştırma yapılmaksızın veya kamu irtifakı tesis edilmeksizin enerji nakil hattı geçirilmiştir başvurucular tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında mahkeme bilirkişi görüşüne başvurmuştur bilirkişi taşınmazın bir bölümünün üzerinden enerji nakil hattı geçirilmiş olması dolayısıyla değerinin oranında azaldığını kabul ederek tazminat hesaplamıştır ancak mahkemece yargıtay kararlarında kamu irtifakı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğünün taşınmazın toplam değerinin geçemeyeceğinin belirtildiği gerekçe gösterilerek meydana gelen zararın taşınmaz değerinin sınırlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır mahkeme bu görüşten yola çıkarak bilirkişi raporundaki tespite rağmen taşınmazın değerinin sine isabet eden tazminat istemi yönünden davayı reddetmiştir söz konusu karar yargıtay tarafından onanmıştır bilirkişi raporunda taşınmazda oluşan değer kaybı taşınmazın gerçek değerinin olarak tespit edildiği halde mahkemenin yargıtay içtihadından hareketle zarar miktarını taşınmaz değerinin ile sınırlandırdığına işaret ettikten sonra yargı başvuru numarası karar tarihi mercilerince bunun gerekçesinin açıklanamadığını vurgulamıştır yargıtayın farklı durumların gözönünde bulundurulmasını dışlayan katı yorumu nedeniyle başvurucuların taşınmaz değerinin sine tekabül eden zararlarının karşılanamadığını belirtmiş ve bunun da kamu yararı ile bireysel yarar arasındaki adil dengeyi bozduğunu ifade ederek mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşmıştır kahyaoğlu ve diğer taraftan kutlu ve kararında da kamulaştırılan bir taşınmazın bilirkişi raporunda objektif değer artışının oranında belirtilmesine rağmen derece mahkemelerince olarak belirlenmesi yine mülkiyet hakkı bağlamında incelenmiştir derece mahkemelerinin bilirkişi raporundaki sonuçların göz ardı edilmesi nedenlerini somut ve yeterli gerekçelerle açıklaması gerektiğini somut olayda ise göz önünde bulundurulacak ölçütlerin basit bir anlatımının mahkemece değer düşüklüğü oranının ile sınırlandırmasına neden olan kriterleri neden ve nasıl dikkate aldığını belirtmediği için yeterli bir gerekçe gibi kabul edilemeyeceğini belirtmiştir bu gerekçeyle sonuç olarak tazminat miktarının belirlenme şeklinin söz konusu miktarın maruz kalınan zarar ile makul bir şekilde uygun olduğunu ifade etmesine imkan vermediği gerekçesiyle ölçülülük yönünden mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir kutlu ve b no v